Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фридман Э.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фридмана Э.Д. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

установила

Фридман Э.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 17.12.2014 года, согласно которому ему (Фридману Э.Д.) были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 12 месяцев, указывая на то, что от сотрудников ответчика в его адрес и в адрес его знакомого стали поступать телефонные звонки с угрозами причинения вреда здоровью, в случае непогашения задолженности по договору, он (Фридман Э.Д.) обратился к Банку с заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, ответчик на его заявление ответил отказом. Действиями ответчика ему (Фридману Э.Д.) причинен моральный и материальный вред, в связи с чем, он просил расторгнуть кредитный договор, признать действия сотрудников ООО "Сетелем Банк" незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам исковых требований пояснил, что с момента начала просрочки по оплате кредита его начали беспокоить постоянными звонками лица, которые представлялись сотрудниками банка, иногда сотрудниками коллекторских агентств. Один из звонивших в июле 2015 г. мужчин вел себя грубо, обзывал его (истца) и ругался нецензурной бранью в его адрес, требуя погасить долг. В другой раз ему били в дверь, требуя открыть, беспокоили его родственников и угрожали им, звонили другу, телефон которого он оставлял в кредитном договоре. По его мнению, действия банка, когда сотрудники угрожали ему расправой, разглашение банковской тайны, самоуправство банка, звонки в запрещенное время, хулиганство и запугивание являются незаконными. Этими действиями сотрудники ответчика оказывали на него сильное психологическое давление, причиняли ему нравственные страдания, он испытывал постоянное раздражение, не спал по ночам, звонки мешали его работе.

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании возражал относительно существа предъявляемых требований, представил суду отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, поскольку действия сотрудников банка были в рамках заключенного договора и закона. У истца имелась непогашенная задолженность, о которой уведомляли должника, предупреждали его об уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Фридман Э.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела, судом не исследованы и не оценены имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства.

Истец Фридман Э.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Фридмана Э.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному вывод о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Фридмана Э.Д. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фридман Э.Д. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N *** от 17 декабря 2014 г. о предоставлении суммы кредита в размере *** руб.

Истец направлял ответчику заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 24.05.2015 г. и 13.07.2015 г., на которое был дан ответ, о том, что при заключении договора было дано согласие на обработку персональных данных, которое содержится в подписанной анкете-заявлении.

Для установления принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялись угрозы в его адрес, Фридман Э.Д. 09 июля 2015 г. подал заявление о привлечении к ответственности Сетелем Банк в ОВД по району Беговой САО и 03 августа 2015 г. в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Кроме того, 03 сентября 2015 г. Фридман Э.Д. направил заявление о расторжении кредитного договора ответчику.

30 июня 2015 г. Сетелем Банк направил истцу требование об имеющейся задолженности, по состоянию на 30 июня 2015 г. сумма задолженности составляет *** руб., в случае дальнейшего неисполнения требования, Банк оставляет за собой право передать данные о невыполнении договора в Бюро кредитных историй, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, обратиться в судебные и правоохранительные органы для защиты своих прав, привлечь к взысканию задолженности третьих лиц.

В ответе на обращение Фридмана Э.Д. "Сетелем Банк" ООО указал, что в целях осуществления защиты прав и законных интересов Банка, организация ООО "Востокфинанс", расположенная по адресу: ***, с 01 декабря 2015 г. осуществляет от имени Банка действия по взысканию задолженности.

В подтверждение телефонных звонков от Сетелем Банка, истец представил детализацию услуг по абонентскому номеру ***, а также распечатку фотографий экрана телефона с CMC-сообщениями от Сетелем Банка, с требованиями о погашении задолженности, выезде сотрудников по месту его жительства, поиск родственников и знакомых, о получении исполнительного листа на принудительное взыскание, возможном привлечении к уголовной ответственности, передаче данных в Бюро кредитных историй.

В судебном заседании по ходатайству истца просматривались видеофайлы с телефонными разговорами истца и неизвестного лица, который представился сотрудником коллекторского агентства "Кавказ", сообщил о наличии у истца задолженности, что скоро Банк передаст дело данному коллекторскому агентству. Также истцом была представлена видеозапись двери в квартиру, обклеенной листовками с требованиями о погашении задолженности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе с размером процентной ставки по кредиту.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, им получены Условия Договора, График погашения и Тарифы Банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 17 декабря 2014 г. истец предоставил согласие кредитору на получение информации о его кредитной истории в Бюро кредитных историй, и центральном каталоге кредитных историй, предоставлять информацию в Бюро кредитных историй и центральный каталог кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ "О кредитных историях", с целью проверки его платежеспособности и заключении с ним кредитных договоров. Там же истец согласился на обработку его персональных данных, в том числе о состоянии его здоровья и биометрических персональных данных (включая сбор, запись, систематизацию накопления, хранения, уточнения, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу, распространение, предоставление, доступ, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение), при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, их адекватной защиты и безопасности персональных данных при их обработки с использованием средств автоматизации и без таковых.

В соответствии с п. 13 договора, подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам. В случае отсутствия подписи заемщика в настоящем пункте возможность уступки Кредитором права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ. Фридман Э.Д. указал в этом пункте договора "возражаю".

В соответствии с п. 16 Договора о предоставлении потребительского кредита указано, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться в том числе и путем направления CMC сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Фридманом Э.Д. не представлено доказательств существенного нарушения ООО "Сетелем Банк" условий договора, при этом указанные истцом обстоятельства о нарушении ответчиком его прав и условий договора по распространению персональных данных не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Как правильно указал суд в решении, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца на использование и распространение его персональных данных, поскольку у Банка как у лица, получившего от Фридмана Э.Д. соответствующее согласие, имеются права на использование и распространение его персональных данных, в рамках осуществления деятельности, направленной на погашение истцом задолженности перед Банком по кредитному договору.

На момент направления истцом в адрес Банка заявления об отзыве согласия на использование и передачу его персональных данных, задолженность по кредиту в полном объеме погашена им не была, в связи с чем, банк сохранил права на использование персональных данных истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных". CMC-сообщения, направленные банком истцу о погашении задолженности с разъяснением последствий неуплаты задолженности также были направлены в рамках осуществления банком деятельности по погашению истцом кредитной задолженности и не выходят за ее рамки. Телефонные звонки с заявлением о передаче прав требования от банка третьим лицам не свидетельствуют о том, что такая передача произошла. Кто именно обклеил дверь истца листовками не установлено, в связи с чем, утверждение истца о том, что это было сделано сотрудником банка или коллекторского агентства безосновательно и является только предположением.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца на обработку персональных данных ответчиком не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фридмана Э.Д. о взыскании с ООО "Сетелем Банк" компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридман Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: