Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакиной П.П. к Шакину А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шакина А.В. к Шакиной П.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Шакиной П.П. право собственности на квартиру: ***.

Решение является основанием для прекращения права собственности Шакина А.В. на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *** и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Шакиной П.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Шакиной П.П. в пользу Шакина А.В., компенсацию в размере *** рублей.

Признать за Шакиным А.В. право собственности на квартиру по адресу: ***.

В остальной части Шакиной П.П. к Шакину А.В. о разделе совместно нажитого имущества- отказать, в остальной части встречных исковых требований Шакина А.В. к Шакиной П.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Шакина А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Истец Шакина П.П. обратилась в суд с иском к Шакину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указав, что стороны вступили в брак ** ноября 2005 года, о чем составлена актовая запись N ** Дворцом отдела ЗАГС Индустриального района г. Перми. На основании совместного заявления супругов брак расторгнут 29 января 2015 года Люблинским отделом ЗАГС города Москвы. В период брака супругами было нажито совместное имущество, подлежащее разделу. Между супругами не заключался брачный договор либо соглашение о разделе имущества, также стороны не пришли к какому-либо соглашению о распределении имущества. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: Двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, собственником которой является Шакин А.В. и Шакина П.П. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного имущества составляет ** рублей; однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: * собственником которой является Шакин А.В. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного объекта составляет *** рублей.

В настоящее время Шакин А.В. постоянно проживает в квартире по улице ***. При этом Шакина П.П. не имеет возможности пользоваться ни одной из квартир, приобретенных в браке, поскольку совместное проживание в квартире по улице ** не представляется возможным, а квартира по улице *** передана Шакиным А.В. в пользование по договору найма третьим лицам. Шакина П.П. не получает также доход от предоставления квартиры в наем. Таким образом, Шакин А.В. фактически владеет и пользуется всем имуществом, совместно нажитым супругами в браке. Так, с учетом заключения экспертов в собственности супругов находится имущество общей стоимостью *** и на каждого из супругов должно приходиться по ** рублей стоимости общего имущества. Истица просила выделить ей в собственность, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования квартирами, квартиру по улице ** в г. Москве. При этом истец также готова произвести ответчику компенсацию в счет превышения стоимости приходящейся ей доли в общем имуществе супругов. Кроме того, истец считает, что распределение между супругами отдельных объектов - квартир, будет более целесообразным и правильным, с учетом того, что семья Шакиных распалась и совместное использование жилыми помещениями не отвечает интересам ни истца, ни ответчика. Просила разделить совместно нажитого имущество, выделив Шакиной П.П. в собственность квартиру по адресу: ***, оставить в собственности Шакина А.В. квартиру по адресу: ***.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила выделить в собственность Шакиной П.П. квартиру по адресу: *** в г.Москве и взыскать с Шакиной П.П. в пользу Шакина А.В. денежную компенсацию в счет превышения доли Шакиной П.П. в размере *** руб., исходя из расчета *** руб.- общая стоимость квартир, на долю каждого из супругов приходится *** руб., размер компенсации составит *** руб. также, в период брака был приобретен общий долг в виде кредитного договора, заключенного 22.09.2011 года между ЗАО "***" и Шакиным А.В. По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 22 сентября 2011 года на приобретение квартиры по адресу: ***. В целях исполнения договора между банком и Шакиной П.П. заключен договор поручительства. В соответствии с графиком выплат от 01.04.2015 года, на 22.01.2015 года (с учетом прекращения брака между сторонами 29.01.2015 г.) задолженность составила *** руб. В связи с чем просит признать за истцом обязанность по выплате Шакину А.В. доли суммы кредитного договора и причитающихся по нему процентов в общей сумме *** руб. в соответствии с графиком платежей за период с 22.01.2015 года по 22.09.2021 года включительно.

Согласно новым уточненным исковым требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "***" о стоимости квартир, а именно по адресу: *** - *** руб., по ул** - *** руб., Шакина П.П. просила выделить ей в собственность квартиру по адресу: *** в г.Москве и взыскать с Шакиной П.П. в пользу Шакина А.В. денежную компенсацию в счет превышения доли Шакиной П.П. в размере ** руб., в собственности Шакина А.В. оставить квартиру по адресу: ***.

Шакин А.В. обратился к Шакиной П.П. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать в качестве совместно нажитого имущества между супругами следующее имущество:

- 0,26 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- 0,47 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также признать совместным долг по Кредитному договору ЗАО "**" N ** от **.09.2011 в части непогашенных платежей без замены сторон в данном договоре.

Признать в качестве собственности Шакина Анатолия Викторовича следующее имущество:

0,74 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

0,53 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- выделить в собственность Шакина А.В. 0,26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- установить в пользу Шакиной П.П. соразмерную компенсацию за 0,13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, в размере ** рублей;

- обязать Шакину П.П. в течение месяца прекратить регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***;

- выделить в собственность Шакина А.В. 0,235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- выделить в собственность Шакиной П.П. 0,235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- установить в качестве совместных долговые обязательства по Кредитному договору ЗАО "***" N *** от 22.09.2011 без изменения сторон по данному договору, предоставив Шакину А.В. право взыскания с Шакиной П.П. 0,235 доли этого долга по результату погашения.

В обоснование встречных исковых требований указав, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за **** руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2006 г. Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 цена квартиры составляла денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, а расчеты сторон производились в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. То есть на момент заключения основного договора от 14.07.2006 курс доллара США составлял *** руб., соответственно, цена квартиры составила *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. была передана продавцу 14.07.2006 г. В соответствии с кредитным договором Внешторгбанка N ** от14.07.2006 г. размер кредита составил ** долларов США (*** руб. по курсу на тот период времени). Таким образом, общая стоимость квартиры составила ** руб., из которых только *** руб. являются заемными денежными средствами. Следовательно, сумма вложенных (не заёмных) средств при покупке квартиры составила ** руб. Согласно Выписке Банка ВТБ24 по лицевому счету N *** за период ** движение денежных средств по указанному кредитному договору составило ** рубля, в которые включена сумма выданных Шакину А.В. заёмных средств. Вычитая из общей суммы, выданный Шакину А.В. кредит в размере ** рубля, получается сумма внесенных платежей по указанному кредитному договору - ** руб. С учетом изложенного, общая сумма затрат на приобретение (не заёмные денежные средства + выплаты для погашения кредита) квартиры составила *** руб. Принимая во внимание непродолжительность брака на тот момент, Шакин А.В. привлек собственные накопления, сформированные до брака, а также подаренные ему братом денежные средства. Так, специально для целей приобретения квартиры им были сняты собственные денежные средства со счетов в Сбербанке, открытых до вступления в брак и не пополнявшихся во время брака, на общую сумму ** руб. Кроме того, в преддверии покупки в период с 20.06.2006 по 26.06.2006 он специально совершил поездку к родственникам за деньгами и 25.06.2006 его родной брат подарил в г. Комсомольск-на-Амуре денежную сумму в размере ** руб., которую Шакин А.В. также потратил на приобретение и ремонт квартиры. Затем сразу по приезду в Москву для целей приобретения квартиры между истцом по встречному иску и ЗАО "**" был заключен договор возмездного оказания услуг N *** от 28.06.2006 для поиска и оформления документов по приобретению квартиры. Данные услуги были оплачены им из средств, подаренных накануне братом. Порядок оплаты данных услуг: 28.06.2006 - ***руб. и 10.07.2006 - *** руб., на общую сумму *** рублей. Остаток от подарка составил ** руб. Поскольку для оплаты квартиры Шакину А.В. не хватало из общей суммы вложенных (незаёмных) средств *** руб., эту сумму истец по встречному иску внес из подаренных братом денег, от которых потом осталось ** руб. В свою очередь, основную часть платежей по указанному кредитному договору он погасил за счет своих личных средств, полученных от продажи добрачного объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***. Это прослеживается по датам и по суммам: передачи квартиры и получения денежных средств от ее продажи (26.02.2009 им получено *руб.);

внесения платежей для погашения основного долга и процентов по кредиту, в том числе крупными суммами, в соответствии с приходными кассовыми ордерами на общую сумму *** руб. 08.09.2009 г. им было получено уведомление от Банка ВТБ 24 о том, что его обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. Общая сумма платежей, внесенных по кредитному договору, после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть с **.02.2009 и до полного погашения кредита **.09.2006, составила ** руб., что является вкладом его собственных средств. В соответствии с выпиской Банка ВТБ 24 по лицевому счету *** за период *, среднемесячный платеж по кредиту в период с 10.08.2006 по 21.01.2009 составлял ** руб. (***$), а после продажи его личной квартиры, в период с 28.02.2009 по 02.09.2009, - *** руб. (** $). Не единовременность погашения суммы кредита после продажи личной квартиры Шакина А.В. обусловлена нестабильной ситуацией на валютном рынке и сильными колебаниями курса доллара США в то время. Было принято решение не платить всю сумму сразу, а подождать снижения курса доллара США, так как доллары США покупались за рубли, полученные от проданной квартиры. В итоге, общая сумма вложения его собственных средств в покупку квартиры покрыла недостающую денежную сумму в размере *** (погашение кредита после продажи квартиры по ул***, ***) - ** рублей. В процентом отношении к общим тратам на приобретение квартиры доля истца по встречному иску составила 0,7048 или 70,48 %. Вместе с тем на деньги от продажи его добрачного объекта недвижимости *** руб. им был приобретен автомобиль ** за сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля Шакиным А.В. был внесен задаток в размере ** руб. А основная сумма по данному договору в размере ** рублей была внесена истцом по встречному иску уже 28.02.2009 г., то есть через два дня после получения денег от продажи им добрачного объекта недвижимости (26.02.2009). Покупка данного автомобиля стала возможна только благодаря личному вкладу Шакина А.В. в размере ** рублей. Шакина А.В. также ссылался на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Шакин А.В. указал, что о реализации его права на соответствующее увеличение доли в праве собственности на квартиру свидетельствует то, что дополнительно за его собственный счет был проведен ремонт (то есть неотделимые улучшения) вновь купленной квартиры по договору подряда от 03.10.2006 на сумму ** руб., в связи с этим им также были сняты собственные денежные средства со счета в Сбербанке, открытого до вступлений брак, на сумму *** руб.

Окончательную сумму денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, за вычетом заемных денежных сумм в размере **** ** руб., так как эти деньги в полном объеме отражены в платежах по погашению указанного кредита в качестве основного долга, рассчитывает следующим образом: (*** руб., из которых ** руб. - сумма движения денежных средств по лицевому счету Банка ВТБ 24 с 01.01.2006 г. по 01.04.2015; *** руб. - сумма выплаченных банку денежных средств по кредиту; *** руб. - сумма заемных денежных средств; **** руб. - цена квартиры (итоговая сумма, уплаченная продавцу); *** руб. - сумма вложенных (не заёмных) средств в квартиру, отданных продавцу, помимо заемных денежных средств; *** руб. - стоимость услуг МИАН. Кроме того, увеличение его доли в праве собственности на квартиры связано с проведением за собственный счет ремонта на общую сумму *** руб. Проведенный во всей квартире качественный и полноценный ремонт существенно влияет на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с тем, что установить процент увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с проведенным ремонтом представляется крайне затруднительно, считает возможным увеличение его доли в праве собственности на квартиру с учетом всей суммы вложенных им собственных средств в размере *** руб., в том числе суммы затрат на ремонт, взятой в абсолютной величине. Соответственно, истец по встречному иску считает, что его личная доля (в связи с вложением личных средств) в праве собственности на квартиру составляет не менее 0,7434 или 74 %. а доля Шакиной П.П. в праве собственности на квартиру, соответственно, составляет не более 13 %. Шакин А.В. указал, что требование Шакиной П.П. о выделении ей в собственность целой квартиры противоречит нормам действующего законодательства и сложившийся ситуации, а значит, не подлежит удовлетворению в полном объёме. Окончательная доля Шакина А.В. (с учетом раздела общего имущества) в праве собственности на квартиру составляет не менее 87 %. Задолженности по коммунальным и иным платежам, в том числе налоговым, вязанным с содержанием квартиру, в настоящее время нет, так как он всё выплачивает самостоятельно. С 01.03.2013 г. Шакина П.П. в содержании данного имущества участия не принимает. В то же время, учитывая требование Шакиной П.П. о выделе ей в натуре доли в праве собственности на квартиру, также просит принять во внимание, что согласно карточке учета N ***, представленной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, жилая площадь квартиры составляет 35,40 кв.м, из которых: 1-я изолированная комната - 12,10 кв.м, 2-я изолированная комната - 23,30 кв.м. По его подсчетам, доля Шакиной П.П. в праве собственности на квартиру не может составлять больше 13 %, что составляет 4,602 кв.м. Следовательно, выделение в натуре в пользу Шакиной П.П. меньшей изолированной комнаты невозможно без предоставления соразмерной компенсации в его пользу. Однако в этом случае, Шакин А.В. полагает, что соразмерная компенсация необходима не только на непосредственно жилую площадь, но и за использование Шакиной П.П. мест общего пользования (туалет, коридор, кухня и проч.). К тому же квартира расположена на 19-м этаже, что препятствует оборудованию отдельного входа, санузла, кухни и др. По мнению истца по встречному иску, всё это демонстрирует явную незначительность доли Шакиной П.П. в праве собственности на квартиру и невозможность реального выделения этой доли.

Нуждаемость Шакиной П.П. в использовании своей доли в праве собственности на квартиру не подтверждается иными обстоятельствами. Шакина П.П. не проживает в квартире с октября 2011 года и имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 93-33, г. Москва, в которой она не проживает с 01.03.2013 г. В связи с изложенным, считает невозможным выделение Шакиной П.П. в натуре квартиры, определяя ее единственным собственником. Шакин А.В. ссылается на то. что для определения размера компенсации, полагает, что необходимо использовать выводы, изложенные в заключении эксперта N *** от 14.08.2015, поскольку в нём отсутствуют несоответствия и ошибки, имеющиеся в экспертном заключении N **. Согласно заключению эксперта N*** от 14.08.2015 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., а следовательно, доля Шакиной П.П. в абсолютной величине составляет не более *** руб. Однако для определения окончательной суммы компенсации необходимо учитывать следующее: оценка и определение рыночной стоимости доли в квартире высчитывается лишь после оценки рыночной стоимости всей квартиры с учетом коэффициента потери ликвидности. Такой коэффициент определяется экспертами расчетным путем, на что он согласен сразу после фиксации судом размера доли Шакиной П.П. в праве собственности. В настоящий момент предлагает ориентироваться на средний размер такого коэффициента - 25 %. Следовательно, рыночная стоимость доли Шакиной П.П. в праве собственности на квартиру составляет ***руб. Таким образом, по мнению Шакина А.В., компенсация в пользу Шакиной П.П. составит ***руб. Квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2011 г. Денежная сумма в размере ***руб. была передана продавцу 30.09.2011 г. Согласно кредитному договору АО "*" N *** от 22.09.2011 г., размер кредита составил *** руб. на срок до 22.09.2021. Обязательства по данному кредитному договору в настоящий момент не исполнены и, помимо прочего, носят неопределенный характер, поскольку размер ежемесячного платежа для погашения данного кредита зависит от переменной составляющей - ставки, которая пересматривается каждые полгода. Для целей произведения расчетов в отношении данной квартиры им использован размер задолженности по данному кредиту по состоянию на 19.05.2015 г. В связи с тем, что имеющийся общий долг по указанному кредитному договору напрямую связан со снятием обременения с права собственности на квартиру, полагает необходимым учитывать его при определении и разделе общего имущества супругов. Общая стоимость квартиры составила * руб., из которых ** руб. являются заемными денежными средствами. Сумма вложенных денежных средств на момент покупки квартиры составила *** руб. Из вложенных денежных средств собственными средствами Шакина А.В. являются средства в размере ** руб., оставшиеся от подарка брата в 2006 году. Взятые в кредит в период брака денежные средства также относятся к совместному имуществу супругов, а имеющаяся задолженность по кредиту является общим долгом супругов.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, Шакин А.В. самостоятельно выплачивает денежные средства по кредитному договору, и будет исполнять данные обязательства вплоть до 22.09.2021 года, Шакина П.П. участия в погашении кредита не принимает. По состоянию на 15.09.2015 года согласно справки АО "**" о наличии задолженности произведено платежей на сумму ****руб., из которых с 01.03.2013 г. по 15.09.2015 г. Шакиным А.В. произведено платежей самостоятельно в размере *** руб. Кроме того, реализация его права на соответствующее увеличение доли, связано с тем, что дополнительно за его счет был произведен ремонт квартиры на сумму *** руб. Для этих целей был продан автомобиль *** за сумму *** руб., для приобретения которого им были вложены его собственные средства в сумму *** руб. Помимо оплаты работ подрядчика, за его счет были оплачены неотделимые улучшения на общую сумму *** руб. Таким образом, общие затраты на приобретение квартиры и участие собственных денежных средств Шакина А.В. составляют **** руб. , что составляет 0, 5296 или 53 %. В таком случае совместная с Шакиной П.П. доля не может превышать 47%. Соответственно его окончательная доля в праве собственности на квартиру составляет 76, 5 %. Кроме того, задолженности по коммунальным платежам, в том числе налоговым, связанным с содержанием квартиры, в настоящее время, так как он все выплачивает, когда стороны прекратили совместные отношения 01.03.2013 г. Шакина в содержании данного имущества участия не принимала. Согласно Заключению эксперта N *** от 14.08.2015, рыночная стоимость квартиры составляет ** **руб., а следовательно, доля Шакиной П.П. в квартире в абсолютной величине составляет не более 2 001 495 руб. С учетом коэффициента потери ликвидности 25 % рыночная стоимость доли Шакиной П.П. в праве собственности на квартиру составляет *** руб. С 01.03.2013 Шакина П.П. не проживает в данной квартире, хотя фактически имеет к ней доступ . Согласно справке АО "***" о наличии задолженности по кредиту от 01.04.2015, с учетом произведенных платежей в апреле-сентябре 2015 года размер задолженности по кредиту в отношении квартиры в настоящее время составляет *** руб. В связи с тем, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), Шакин А.В. просил определить в абсолютной величине долю задолженности Шакиной П.П. по состоянию на 15.09.2015 в размере *** руб. Однако переменная составляющая расчета долговых обязательств не позволяет зафиксировать данную сумму долга на будущее. Так как погашение кредитных платежей на протяжении всего времени после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с Шакиной П.П. (с 01.03.2013) истец по встречному иску оплачивает долговые обязательства самостоятельно, уверенности в том, что Шакина П.П. в будущем примет участие в погашении данного долга не имеется. Кроме того, Шакина П.П. никогда не изъявляла желания участвовать в совместных тратах подобного рода. Поэтому просит оставить за ним выполнение долговых обязательств по кредитному договору АО "***" N И- *** в полном объеме, то есть без изменения сторон в договоре, сохранив за ним право взыскания с Шакиной П.П. 0,19 части этого долга в будущем по результату погашения.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Шакина П.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Погосову Н.Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Шакин А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования, по доводам изложенным в письменных пояснениях, также представил расчет встречных исковых требований по состоянию на 03 марта 2016 года.

Третье лицо АО "***" в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шакин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шакина А.В., его представителя Щедринова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шакиной П.П. Погосову Н.Г., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 04 ноября 2005 года стороны зарегистрировали брак, о чем составлена запись N *** Дворцом Бракосочетания Индустриального района г.Перми (том ***).

29 января 2015 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.***).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество.

**.07.2006 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 61,5 кв.м по адресу: ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Шакиной П.П. и Шакина А.В., право собственности оформлено **.07.2006 года.

22.09.2011 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 33,8 кв.м по адресу: ***. Данная квартира оформлена на имя Шакина А.В. **.09.2011 года, он является ее собственником.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г*** была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от **.07.2006 года, стоимость квартиры по договору составила ** руб. (л.д.***). Согласно кредитному договору N *** от 14 июля 2006 года, заключенному между ** и Шакиным А.В., Шакину был предоставлен кредит в размере ** долларов США для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену равную 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Шакиной П.П. (том **). Согласно представленной ответчиком расписки о получении по договору купли-продажи денежных средств, продавец получил в счет стоимости неотделимых улучшений сумму в размере *** руб. Таким образом, всего за квартиру было оплачено ** руб.

Квартира по адресу: *** была приобретена на основании договора купли-продажи от **.09.2011 года, стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. (л.д.**). 22.09.2011 года между ОАО "**" и Шакиным А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Шакину А.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки вышеуказанной квартиры на срок до 22 сентября 2021 года (том **). В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Шакиной П.П. был заключен договор поручительства.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что спорные квартиры являются общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретены супругами в период брака, на общие денежные средства, поэтому подлежат разделу между супругами.

Фактически ответчиком по основному иску не оспаривался тот факт, что спорные квартиры являются общим имуществом супругом, однако указывалось на то обстоятельство, что доля в праве собственности Шакина А.В. на каждую из данных квартир должна быть увеличена.

В обоснование встречных исковых требований истец Шакин А.В. ссылался на то, что спорные квартиры приобретались фактически за счет его собственных денежных средств, в том числе снятых со счетов банке, полученных по договору дарения от брата, продажи его квартиры по адресу: г.Москва, ***, от продажи его собственного автомобиля, кроме того им производился ремонт квартир за счет собственных денежных средств.

Судом установлено, что вышеуказанные квартиры приобретены в период брака сторон, при этом квартира по адресу: *, ** оформлена в общую совместную собственность сторон, на приобретение квартир привлекались кредитные денежные средства, в обеспечение выполнения кредитных обязательств Шакина П.П. выступала поручителем.

Суд пришел к выводу о том, что полученные истцом по встречному иску денежные средства в дар от брата, не могут являться основанием для увеличения его доли в подлежащей разделу квартире, так как доказательств того, что полученные Шакиным А.В. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

Судом учтено, что тот факт, что супруг в период брака и после его расторжения самостоятельно производил платежи по кредитному договору, также не является основанием для увеличения доли другого супруга в праве собственности на квартиру. Денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруга по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для приращения его доли в общем имуществе.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 14 августа 2015 года N ***, по определению суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, возможность их совместного проживания, то обстоятельство, что фактически в настоящее время квартира по адресу: *** находится в распоряжении ответчика Шакина А.В., он в ней проживает посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность истцу Шакиной П.П. квартиру по адресу: ***, а ответчику Шакину А.В. квартиру по адресу: ***.

В связи с тем, что квартира, выделяемая истцу Шакиной П.П. превышает по стоимости выделяемую квартиру ответчику, суд взыскал с истца Шакиной П.П. в пользу ответчика Шакина А.В. компенсацию в размере *** руб., исходя из расчета: общая стоимость имущества, подлежащего разделу *** **(приходящая доля на каждого из супругов), *** (стоимость передаваемой истцу квартиры)- *** руб. ( приходящая на нее доля в общем имуществе) = *** руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании совместным долгом по кредитному договору, заключенному с ЗАО "**" N И-*** от 22.09.2011 в части непогашенных платежей без замены стороны в данном договоре, и взыскании с учетом уточнений, с ответчика 0,19 доли этого долга по результату погашения.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N *** от 22.09.2011 года заключен с Шакиным А.В., Шакину А.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки квартиры по адресу: *** на срок до 22 сентября 2021 года. В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Шакиной П.П. был заключен договор поручительства. Кредитный договор и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность Шакина А.В. и Шакиной П.П. за невыполнение или нарушение его условий.

Суд принял во внимание, что в силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменного отзыва на иск ОАО "***" такого согласия не давал. Задолженность не выплачена Шакиным А.В., он лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шакина А.В.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО ЦНПЭ "**", оплачена не была, стоимость экспертизы составила ** руб., ООО ЦНПЭ "***" подано заявление об оплате указанных расходов (л.д.*). Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика Шакина А.В., на которого возложена обязанность по ее оплате, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шакина А.В. в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию в пользу Шакина А.В. компенсацию, не состоятельны, взысканная судом компенсация с Шакиной П.П. в пользу Шакина А.В. в размере *** руб. рассчитана судом правильно.

В соответствии с содержанием встречного искового заявления Шакин А.В. просил установить в качестве совместных долговых обязательств по кредитному договору ЗАО "**" N *** от 22 сентября 2011 года без изменения сторон по данному договору, предоставив Шакину А.В. право взыскания с Шакиной П.П. 0,19 доли этого долга по результату погашения. Требований о взыскании в его пользу доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон, Шакин А.В. не заявлял.

Суд обоснованно учел, что Шакина П.П. является поручителем по указанному договору и несет солидарную ответственность. При разрешении спора Шакина П.П. не отрицала, что обязательства по кредитному договору являются совместными долговыми обязательствами сторон. Судом учтено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору Шакиным П.П. не выплачена, в случае выплаты задолженности он вправе обратиться с требованием к Шакиной П.П. о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании доли выплаченных долговых обязательств, не состоятельны, так как данных требований Шакиным А.В. не заявлялось, а в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Право супруга на обращение в суд к другому супругу с требованием о взыскании долга, в случае если долг является совместно нажитым в период брака, предусмотрено положениями Семейного кодекса и отдельного указания на это в решении суда не требуется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы Шакина А.В. о том, что его доля в праве собственности на квартиры должна быть увеличена, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: