Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Хорева И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3962/2016 по иску ОАО СК "Альянс" к Маталыге В.Л. о признании договора страхования ничтожной сделкой на рассмотрение по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области, расположенный по адресу: ХХХ,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Маталыге В.Л. о признании заключенного между сторонами договора страхования (полиса) N ХХХот ХХХгода ничтожной сделкой.

В ходе судебного разбирательства по данному иску представители ответчика Маталыга В.Л. по доверенностям Баканова А.В. и Виданова М.А. заявили ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его постоянного жительства, которое относится к юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что иск подан в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения оспариваемого договора, поскольку в заключенном договоре страхования указано место его исполнения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Хорев И.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, согласно условиям договора страхования (полиса) N ХХХот ХХХгода, действия, связанные с его исполнением страхователем и страховщиком осуществляются по месту нахождения страховщика, а именно: ХХХ; также заявленный спор обладает признаками исключительной подсудности по смыслу ст. 30 ГПК РФ, поскольку основанием для иска является страхование Маталыгой В.Л. риска утраты права собственности по ничтожной сделке на имущество, находящееся по адресу: ХХХ, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда гор. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, выслушав пояснения представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Хорева И.В., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дел на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением общих правил территориальной подсудности, в силу которых спор рассматривается по месту жительства ответчика, который в данном случае постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХ, что относится к юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области, при этом обоснованно отклонив доводы истца о том, что договором страхования, п. 11.1 Правил страхования определено место исполнения договора страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований законодательства, на основании анализа условий договора страхования, заключенного между сторонами, п. 11.1 Правил страхования, в соответствии с которыми, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения, которое должно быть направлено в адрес страховщика посредством почтовой или телеграфной связи, либо вручено представителю страховщика, в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая, из которых не следует, что сторонами договора предусмотрено рассмотрение споров по месту исполнения договора.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о том, данный спор обладает признаками исключительной подсудности по смыслу ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном случае не рассматривается спор о правах на квартиру, находящуюся на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Хорева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-26196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июля 2016 года

г. Москва

руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.