Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26197/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя истца КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дементьевой Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

Считать исковое заявление КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву И.В., Андреевой С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Андрееву И.В., Андреевой С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дементьева Е.С., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое должно быть заверено надлежащим образом; не представлен отчет об оценке стоимости земельного участка и жилого дома, на который просит обратить взыскание истец на дату подписания иска.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что истцом 16 февраля 2016 г. подано заявление об устранении недостатков к которому было приложено платежное поручение N******* от 20 января 2016 г. об уплате госпошлины в размере ******* руб., наименование платежа в данному поручение отражено, как госпошлина за рассмотрение иска КБ "Евротраст" к Андрееву И.В., Андреевой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

Кроме того, в силу ст.147 ГПК Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые для рассмотрения требований документы или надлежащим образом заверенные их копии, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, дать указанным документам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. - отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи