Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Астаховой Т.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Астаховой Т.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 22 апреля 2016 г., что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

У С Т А Н О В И Л А:

Астахова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 апреля 2016 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Астахова Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда; для ответчика представлен неполный комплект документов; не приложена судебная претензия об обращении в страховую компанию.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С выводом суда о том, что истцом был представлен неполный комплект документов для ответчика, судебная коллегия не может согласиться, так как ПАО "Росгосстрах" должно обладать приложенными к иску документами.

ПАО "Росгосстрах" принимало участие в рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области по иску Астаховой Т.А. к ООО "Росгосстрах", ***Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; акт приема-передачи документов и письмо об отказе в удовлетворении претензии находятся в материалах выплатного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: