Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Казаковой Н.В. по доверенности Григорьева С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Казаковой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА_Е105" к Казаковой НВ о возложении обязанности - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 27 апреля 2016 года.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года разрешен спор по делу по иску ООО "АВАНТА_105" к Казаковой Н.В. о возложении обязанности.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Казаковой Н.В. по доверенности Григорьев С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Казаковой Н.В. по доверенности Григорьев С.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым судебное постановление ответчик считает неправильным.

Однако , с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, поскольку необходимо учесть все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют об отмене обжалуемого решения, указывает на неправильное толкование норм процессуального и материального права. К данной апелляционной жалобе были приложены квитанции об оплате государственной пошлины и копия жалобы для истца.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции предоставил срок для исправления недостатков до 27 апреля 2016 года, однако, доказательства о своевременном направлении Казаковой Н.В. данного определения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Казаковой Н.В. лишь 28 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: