Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Леонтьева А.В. по доверенности Леонтьева В.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Леонтьева А. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Леонтьев А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Определением суда от 18 марта 2016 года исковое заявление Леонтьева А.В. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 26 апреля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Леонтьева А.В. по доверенности Леонтьев В.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Леонтьеву А.В.. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 18 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 18 марта 2016 года, основанием к оставлению без движения искового заявления Леонтьева А.В. явилось то, что в исковом заявлении неправильно указана организационно-правовая форма ответчика и не представлена копия паспорта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ****, отсутствует свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Из представленных в судебную коллегию материалов и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от 18 марта 2016 г. представитель истца 22 апреля 2016 г., то есть в установленный срок для исправления недостатков, предоставил в распоряжение суда копию паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ****.

Из искового заявления Леотньева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что требования предъявлены к ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которым Леонтьев А.В. заключил договор страхования. Согласно исковому заявлению ответчиком указано именно ОСАО "РЕСО-Гарантия", а потому обжалуемое определение суда - ссылка на неправильное указание организационно-правовой формы ответчика, не мотивирована.

Отменяя определения о возврате искового заявления, судебная коллегия, учитывает, что указание правильной организационно-правовой формы, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и возврата.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Леонтьев А.В. не исполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: