Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ББР Банка (АО) по доверенности Валдайцева В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ББР Банк (акционерное общество) к Борисовке А*И* о взыскании кредитной задолженности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к Борисовке А.И. о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ББР Банка (АО) по доверенности Валдайцев В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года заявление ББР Банк (АО) оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом установлен срок до 14 марта 2016 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 20 февраля 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца ББР Банка (АО) указывает на то, что истец не имел возможности исправить указанные недостатки в срок до 14 марта 2016 года, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения получил 18 марта 2016 года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, приложенной истцом к частной жалобе копией почтового отправления ***, направленного судом в адрес истца, согласно почтовому штемпелю и сведениям с сайта ФГУП "Почта России", 16 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен ББР Банк (АО) неразумный срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении ББР Банк (АО) установленного в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: