Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26210/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Краснодед И.С., Бабенко Н.Н., Шкуропат Ю.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Краснодед И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

установила:

Краснодед И.С., Бабенко Н.Н., Шкуропат Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить жилое помещение в виде комнаты N <_> жилой площадью <_>кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, из служебного фонда города Москвы, обязании заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просят Краснодед И.С., Бабенко Н.Н., Шкуропат Ю.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, обжалуемое определение надлежит в части наименования суда, в который истцу следует обращаться за судебной защитой, в остальной части определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, отмене не подлежит.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <_>, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение спорной квартиры по адресу: <_>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, суд, применив положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление правомерно подано по месту нахождения ответчика, со ссылкой на отсутствие спора о праве на квартиру, не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Однако, в резолютивной части определения судьи первой инстанции указано о необходимости обращения с данным исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы, что является ошибочным, поскольку указанный спор относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим изменению определение судьи в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы".

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Краснодед И.С., Бабенко Н.Н., Шкуропат Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи