Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Володина М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Володина М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года N** о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий по общему основанию, обязании восстановить в жилищной очереди по общему основанию со времени постановки - 1986 года отказать.

установила:

Володина М.И обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.04.2012 года N*** о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий по общему основанию, обязании восстановить в жилищной очереди по общему основанию со времени постановки - 1986 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Володин М.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Володина М.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учете было отказано в удовлетворении требований. Вышеуказанное решение вступило в законную силу с 17 мая 2013 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Володина Д.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения незаконным и восстановлении в очереди требования были удовлетворены. Вышеуказанное решение вступило в законную силу с 22 ноября 2014 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями выше указанной правой нормы, исходил из того, что уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым ранее были рассмотрены аналогичные исковые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Володина М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных Володиным М.И. требований о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18 апреля 2012 года при рассмотрении спора 16 мая 2013 г. являлось то, что при определении норматива размера площади, служащей снованием к постановке на жилищный учет являлся учет дома по адресу: ***.

Истец при рассмотрении данного спора ссылался на то, что данный дом непригоден к проживанию, и данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын истца являлся инвалидом, не может быть принято во внимание, так как сын истца Володин Д.М. решением суда от 21 октября 2014 года был восстановлен на жилищном учете.

Довод частной жалобы о том, что мать истца не проживала в комнате по адресу:*** также был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которыми было установлено, что на момент принятия оспариваемого истцом распоряжения о снятии с жилищного учета, мать истца была зарегистрирована по указанному адресу.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца Володина М.И. с отказом в принятии искового заявления.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Володина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: