Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараевой М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Собинбанк" к Сыздыковой Т.С., Сыздыкову А.Т., Кужаковой А.А., Кужакову Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснив заявителю, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.

установила:

АО "Собинбанк" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Сыздыковой Т.С., Сыздыкову А.Т., Кужаковой А.А., Кужакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараева М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так пунктом 10 кредитного договора N ***, заключенного между Сыздыковой Т.С., Сыздыковым А.Т., Кужаковой А.А., Кужаковым Е.М. и ООО "***" предусмотрено, что споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.7.2.5 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно представленной закладной по кредитному договору, на основании договора купли-продажи закладных N***от 26 февраля 2009 года права по закладной переданы ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" (в настоящее время АО "Собинбанк").

Исходя из того, что с сентября 2009 года все расчеты ответчиков по кредитному договору ведутся с АО "Собинбанк", о переходе прав требований к АО "Собинбанк" по кредитному договору N *** ответчикам известно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: