Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Лукьяненко О.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полещук Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "***" к Полещук Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Полещук Елены Николаевны в пользу ООО "**" задолженность по оплате коммунальных услуг в размер ** руб. ** коп.; пени ** руб., госпошлину ** руб.** коп., а всего ** руб. ** коп. (***.)

установила:

ООО "***" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее *руб. **коп., из которых задолженность по оплате коммунальных услуг на **ноября 2014 года составляет ** руб. ** коп., пени ** руб., госпошлина **руб. ** коп.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу ***.

Начиная с ** сентября 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец осуществляет права управления многоквартирным домом. До настоящего времени долги не погашены.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, судом предприняты все законные меры к ее извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Полещук Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Полещук Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета и расчетам за период с **.09.2013 года по **.11.2014 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Задолженность рассчитана исходя из действующих тарифов, размера занимаемой площади, количества зарегистрированных лиц. Суд не нашел оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Как следует из представленных суду документов обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу ***ответчиком в полном объеме не выполняется.

** октября 2013 года истец заключила договор по передаче прав по управлению домом с ООО ЖКХ "***"

** сентября 2014 года ООО ЖКХ "***" заключило договор цессии с истцом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, поскольку ответчик, являясь собственником и пользователем жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с ** сентября 2013 года по * ноября 2014 года неустойку в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., оплаченная истцом при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире истец проживает с мая 2015 года, 20 апреля 2015 года истцом был оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано ** мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что * октября 2013 года между ООО "***" и Полещук Е.Н. на основании инвестиционного договора на приобретение квартиры был заключен договор управления домом, в соответствии с которым до оформления прав собственности на помещения в многоквартирном доме собственниками считать лиц, которым будет передано право собственности ( будущие собственники).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что собственник поручает Управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по управлению домовладением, в том числе обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечению собственника необходимым ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.

Пунктом 4.3.3. указанного договора ответчик обязуется нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры и управлению, содержанию и текущему ремонту.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежей ответчик обязуется уплачивать Управляющей компании пеню в размере, установленном законодательством РФ.

Вышеуказанный договор ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая спор, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Суд извещал ответчика как по месту последнего известного места жительства, так по адресу принадлежащего ответчику спорного жилого помещения, все извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: