Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Лукьяненко О.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Базюкиной С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Базюкиной С.А. к ООО "***" о защите нрав потребителей- отказать.

установила:

Истец Базюкина С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ** руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, судебные расходы в размере ** руб.

Свои требования мотивирует тем, что ** ноября 2014 г. между Базюкиной С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "**" был заключен договор N **. Общая сумма цены договора составляет ** руб. ** коп. Данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером. В п. 1.2. договора установлена цена строения, которая складывается из максимальной стоимости всего объема работ, услуг и материалов, необходимых для строительства жилого строение (включая разработку проектной документации, закупку и обработку древесины, закупку иных строительных материалов, технический надзор, автотранспортные услуги, строительные работы и вознаграждение Агента).

В соответствии с п. 1.3 договора Агент предоставляет Принципалу Отчет Агента. Согласно отчету Агента общая стоимость по договору составила ** руб. **коп. В поручении N * к договору N * стороны оговорили срок сдачи объекта - до 90 дней с ** ноября 2014 г., то есть * февраля 2015 г. крайней срок сдачи объекта.

Однако в нарушение условий договора подрядчик сдал объект потребителю * марта 2015 г., приема -сдаточный акт от *.03.2015 г.

Согласно отчета агента (поручение к договору) установлена стоимость работ в размере ** руб. *коп,. три процента отданной суммы ** руб. *коп. Просрочка ответчика с * февраля 2015 г. когда работы должны были сданы и до дня фактически сдачи работ ** марта 2015 г. составила 27 дней, следовательно, начисленная неустойка составляет ** руб. ** коп.

** ноября 2015 г. ответчиком была получена претензия, однако требования как потребителя ответчиком удовлетворены частично, и в соответствие с действующем законодательством ответчик должен уплатить штраф.

Истец Базюкина С.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица Козлов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Базюкина С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Базюкиной С.А., ее представителя Гребенщикова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "**" ИП Волобуева А.Г. Козлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком ** ноября 2014 года был заключен агентский договор N **, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по поиску третьих лиц и совершения с ними в интересах истца сделок, направленных на строительство жилого строения 7 X 9.5 м из бруса по индивидуальному проекту по адресу: ***.

Согласно принятому агентскому отчету общая стоимость строительства составляла ** рублей, из которых вознаграждение агента составляло *** рублей.

Согласно поручению N* ориентировочный срок выполнения поручения по договору составляет до 90 дней с *.11.2014 года.

* декабря 2014 года согласно поручению N* за счет замены в проекте деревянных окон на окна ПBX стоимость увеличилась на ** рублей, а срок выполнения увеличился на 7дней,

* февраля 2015 года за счет утепления мансарды в 15 см., стоимость строительства увеличилась еще ** рублей и стала составлять ** рублей, о чем составлено и подписано поручение N* (л.д. *)

* марта 2015 года все предусмотренные договором работы были окончены и сданы истцу, о чем подписан соответствующий приемо-сдаточный акт, датированный 25 марта 2015 года.

Работы были приняты истцом, претензий по качеству работ и материалов не имелось.(л.д.*).

В связи с просрочкой выполнения работ по обоюдному согласию сторон стоимость подрядных работ была уменьшена на * рублей и составила * рублей, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. *)

* сентября 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию относительно качества выполненных работ, в соответствии с которой не установлены двери в количестве 4 шт.; не правильно установлена входная дверь; лестница на мансарду построена не по проекту; окно над лестницей выполнено не по проекту; не построена кладовая в соответствии с проектом; не предусмотренные проектом вставки в брусе и его стыковки; не отделаны дверные и оконные проемы; не утеплено место стыковки бруса стены с кровлей, (л.д. *)

Осуществлял строительство дома ИП Волобуев А.Г. по договору строительного подряда N ** от **.12.2015, где установлена стоимость строительства (в редакции дополнительного соглашения от ** декабря 2015 года) в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору строительного подряда N ** от **.2014 года от *декабря 2015 года истцу от подрядчика ИП Волобуев А.Г. в связи с имеющимися недостатками в выполненной работе: выплачивается денежная компенсация в размере рублей, а агент признал ненадлежащее качество строительства и частично свою вину и уменьшил свое вознаграждение нарублей.

Таким образом декабря 2015 года истцу было возвращено рублей. (л.д)

При этом в дополнительном соглашении указывается, что заказчик свои претензии по качеству строительства снимает и отказывается от них, от предъявления каких-либо санкций предусмотренных договором или законом, заказчик отказывается.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны в досудебном порядке урегулировали конфликт, о чем были подписаны соответствующие акты и дополнительные соглашения. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. **марта 2015 года стороны заключили соглашение о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков строительства и истец добровольно согласился на денежную компенсацию в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства являлись не неустойкой, так как при буквальном толковании соглашения на данную сумму была уменьшена стоимость работ по договору, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положение данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно истолковал условия вышеуказанного соглашения и пришел к выводу о том, что вышеуказанная денежная компенсация, выплаченная ответчиком истцу по своей правовой природе являлась неустойкой за нарушение сроков строительства, размер которой был согласован сторонами.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также приемо-сдаточным актом от ** марта 2015 года, пописанные истцом. Согласно содержанию, которого работы по договору строительного подряда проведены в полном объеме в соответствии с технической документацией и в установленные сроки (л.д.**).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком работы были выполнены некачественно, на существо постановленного решения не влияют. Так как основанием иска было нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базюкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: