Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Москве, Прокуратуре г. Москвы о компенсации морального вреда - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков

установила:

Истец фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Москве, Прокуратуре г. Москвы о компенсации морального вреда.

Определением судьи от дата ода исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить как незаконное. Мотивирует тем, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что указанные адреса места нахождения ответчиков не относятся к территории, подсудной Нагатинского районного суда г. Москвы, и истец вправе предъявить настоящий иск в компетентный суд по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку данных о месте нахождения хотя бы одного из ответчиков на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, в представленных с иском материалах отсутствует, в связи с чем оснований для принятия иска к производству данного суда по правилам ст. 28 и 31 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: