Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Г" Р.Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ч.А.И. к ООО "Г" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Г" в пользу Ч.А.И.: сумму, оплаченную по договору **** руб., неустойку **** руб., штраф **** руб., моральный вред ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Г" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.",

установила:

Ч.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Г" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ****г. заключил договор с ООО "Г" на поставку комплекта оборудования для котельной фирмы Б. для своего загородного дома.

Ответчик получил от него оплату по договору **** руб. и обязался доставить ему комплект оборудования для котельной, в перечень которого были включены: комплекты подключения отопительного контура **** в количестве **** шт. по **** руб. каждый и *** в количестве ***** шт. по ***** руб. каждый.

Указанное оборудование было поставлено ему ответчиком *****г. по товарной накладной. При приеме товара он не обратил внимания, что вместо одного заказанного им комплекта подключения отопительного контура ****, стоимостью ***** руб., ему был поставлен ответчиком иной контур - ****(без смесителя и насоса), что было выявлено лишь при монтаже оборудования. Несмотря на его обращения к ответчику от *****г. и *****г., контур заменен не был, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в части поставки ненадлежащего товара, взыскать с ответчика **** руб., оплаченных им по договору, неустойку ****руб., моральный вред **** руб. и штраф.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Г" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, считая обязательства по договору с Ч.А.И. от ****г. исполненными. Просил также взыскать с истца компенсацию за потерю времени ***** руб. и судебные расходы ****** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам о поставке истцу товара в соответствии с условиями договора. Кроме того, расторгая договор купли-продажи, взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции также оставил товар у истца, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Г" Х.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Ч.А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ****г. Ч.А.И. заключил договор с ООО "Г" на поставку комплекта оборудования для котельной фирмы Б.для своего загородного дома. Ответчик получил от истца оплату по договору в размере **** руб. и обязался доставить комплект оборудования для котельной, в перечень которого были включены комплекты подключения отопительного контура *** в количестве *** шт. по **** руб. за каждый и *** в количестве *** шт. по ***** руб. за каждый. Оборудование было поставлено Ч.А.И. ответчиком ****г. по товарной накладной.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что при приеме товара ****г. не обратил внимания, что вместо одного заказанного комплекта подключения отопительного контура *****, стоимостью ***** руб., ему был поставлен ответчиком иной контур - **** (без смесителя и насоса), что было выявлено лишь при монтаже оборудования.

Обращения истца от ****г. и *****г. с просьбой произвести замену оборудования, ответчик не отреагировал, контур не заменил.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что товар был поставлен истцу в соответствии с условиями договора.

Однако бесспорных доказательств ответчик не представил.

Из представленной истцом фотографии следует, что вместо одного заказанного комплекта подключения отопительного контура с наименованием *****, ему был поставлен ответчиком контур с наименованием **** (без смесителя и насоса) (л.д.40).

Доказательств иного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Г" не представлено. При этом ссылки ответчика, что истцом была подписана товарная накладная от ****г., где истец принял оборудование без замечаний, правильно были отвергнуты судом, поскольку с учетом большого общего количества и схожести буквенных наименований данное несовпадение выявить проблематично. Несовпадение не только наименования товара, но и комплектности - отсутствие насоса и смесителя, было обнаружено истцом в *****г. при монтаже оборудования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после получения претензии от истца, ответчик не выезжал к нему, чтобы удостовериться в том, что оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, а ограничился лишь подтверждением получения истцом соответствующего товара по накладным.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как уже сказано выше, истец выявил недостаток товара в *****г. при монтаже оборудования, о чем уведомил ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащих доказательств поставки приобретенного истцом товара в виде комплекта подключения отопительного контура ****, не представил, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на нормы ст.ст.20, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца Ч.А.И. уплаченную за товар сумму ***** руб., указав, что в остальной части договор ответчиком исполнен надлежащим образом, а также неустойку, исходя из стоимости товара, в размере **** руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, посчитав, что ответчиком были нарушены права Ч.А.И., как потребителя, взыскал 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил: (**** + *** + ***): **** = **** руб.

Правильность приведенного судом расчета ответчиком не оспаривается.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Г" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.

Доводы жалобы ответчика, что оборудование было поставлено истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора, приводились представителем ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и должно быть дополнено указанием о передаче истцом ответчику комплекта отопительного контура ***** (без смесителя и насоса), по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, не обязал покупателя возвратить продавцу полученный товар ненадлежащего качества, то судебная коллегия полагает решение суда изменить, дополнив его указанием на обязание истца возвратить ООО "Г" за его счет комплект отопительного контура ****** (без смесителя и насоса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать ЧАИ возвратить ООО "Г" оборудование для котельной фирмы *****-*** единицу комплекта отопительного контура ***** (без смесителя и насоса).

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Г" Р.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: