Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Епремян фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск к наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по договору, в сумме сумма и пени сумма

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине, в равных долях (по ) в сумме сумма

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки товара на сумму сумма (с учетом частичной оплаты). фио выступала поручителем наименование организации как физическое лицо по оплате поставленного товара (в том числе в размере пени), о чем, 09.02.2015 г. был заключен договор поручительства между истцом и фио Товар по договору был поставлен наименование организации наименование организации 13.02.2015 г., принят ответчиком по соответствующей накладной. Вместе с тем, до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиками не произведена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки и пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Ответчики наименование организации Э.Б. и фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. фио представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков наименование организации и фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 года между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа N РО 742 ,в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бакалейную и иную продукцию , а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки содержащихся в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора на основании заявок покупателя истец осуществил поставку товара по товарно-транспортной накладной ТТН N ИСТтелефон от 13 февраля 2015 года на сумму сумма, товар принят покупателем. Вместе с тем оплату в соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель в срок не позднее 21 календарного дня со дня исполнения поставщиком обязанности по поставке товара наименование организации Э.Б. не произвела.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки N РО 742 от 06 февраля 2015 года в случае задержки оплаты наименование организации вправе взыскать с ПТ фио неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В целях обеспечение исполнение обязательств наименование организации по договору поставки товара, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от 09 февраля 2015 года, согласно п. 1.2 договора поручитель обязался всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки.

С учетом установленных обстоятельствах, условий заключенных между сторонами договора поставки, договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, правомерности требований наименование организации о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, неустойку - сумма

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ее поручительство прекращено, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что договор поручительства от 09 февраля 2015 года расторгнут в установленном законом порядке ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Ссылка в апелляционной жалобе на фиктивность трудового договора с наименование организации, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимается. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из договора поручительства не следует, что поручительство ответчика фио каким-либо образом связано с ее трудовыми отношениями с наименование организации

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епремян фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: