Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ" Ч.В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от Ата (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от Ата имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от **** года N ******, согласно постановления о наложении Ата от *****г., а именно:

п/п	Наименование предмета залога	Кол-во	Оценка за ед. измер. (руб.)	Общая стоимость
	*****	*****	******	******
	****	******	*******	******
	****	*****	******	******
	*****	*****	*****	********
	****	******	****	******
	****	*****	*****	*****
	****	****	******	*****
	****	*****	*****	*****
	****	*****	****	*****
	******	****	*****	*****
	****	*****	*********	*****
	******	******	***	*****
	*****	******	*****	******
	****	******	****	*********
	*****	******	****	********
	****	*****	***	*********
	****	****	****	*****
	****	******	****	*******
	*****	*****	*****	******
Итого на сумму:				********

установила:

Истец ООО "ФИ" обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под Ата, который был наложен на основании исполнительного листа ВС N **** от **** года, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по делу N *****, вступившему в законную силу *****г., в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ООО "А", взыскателем - ЗАО "КЭИБ".

Основанием для обращения в суд послужило наличие у истца права собственности на Атованное имущество, приобретенное им ***** года по договору купли- продажи имущества N ****, заключенному между ООО "СС", в лице конкурсного управляющего П.П.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу *****от ******г. и ООО "ФИ".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ " в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки, отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорное имущество являлось предметом договора залога оборудования N *** от ***г., заключенного между ООО "А" и ЗАО "КЭИБ", для обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору N ***** от *****г., на данное имущество решением Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. обращено взыскание, в том числе на то, об освобождении которого из описи ставит вопрос истец, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представители ответчика ООО "А", представители 3-х лиц: Лефортовского отдела ССП, конкурсного управляющего П.П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены, ССП ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Московского филиала ЗАО "КЭИБ", считая, что судом не проверена принадлежность имущества истцу. При рассмотрении гр.дела N *****г. проверялась принадлежность имущества ООО "А", которое было заложено Банку. Принадлежность и нахождение спорного имущества не оспаривалась и генеральным директором А.Л.В.

Представитель ответчика ЗАО "КЭИБ" К.М.М. доводы, поданной им апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель истца ООО "ФИ" С.К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327 ГПК РФ, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения Ата или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что ***г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ****, согласно которого суд решил:

"Исковые требования ЗАО "КЭИБ" к ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ в пользу ЗАО "КЭИБ" задолженность по кредитному договору N **** от ****г., по договорам поручительства N **** от ****г. N **** от ****г. N **** от ****г., N **** от ****г. в сумме **** руб. и с них же в равных долях (по ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "А" оборудование:

Наименование предмета залога		Год выпуска	Рыночная стоимость	Залоговая стоимость
******		*****	*****	*****
******		****	*****	****
***		**	*****	*****
****		****	****	****
*****		***	***	***
*****		****	*********	*****
***********		****	****	****
*****		**	*****	********
****		****	*****	****
**		*****	*****	******
****		****	****	*****
****		****	*****	********
****		*****	*****	********
****		*****	*****	********
****		****	******	*******
****		*****	******	******
*****		*****	******	******
*****		*******	******	*******
****		*****	******	******
*****		****	******	***
****		***	******	*****
****		****	******	*****
*****		****	*******	*****
*****		****	*******	******
*****		*****	******	*****
*****		****	*******	*****
*****		*****	********	******
******		******	*******	******
*****		******	******	******
***		*****	********	*****
****		******	********	*******
***		******	******	******
*****		*******	**********	******
****		******	*******	******
*******		**********	*******	******
*******		*****	*******	******
******		*****	******	******
	*******	*****	*******	*******
	******	*****	*******	******
	*******	******	*******	********
	**********	*****	*******	*******
	*******	******	********	******
				******

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от ****г., наложен Ат на имущество в связи с возбуждением *****г. исполнительным производством N ****. В присутствии руководителя ООО "А", взыскателя ЗАО "КЭИБ" и понятых произведен Ат имущества, находящегося по адресу: ***** (по месту нахождения должника - ООО "А"), о чем составлен акт о наложении Ата (описи имущества) (л.д.71-73). Имущество, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ****г. передано на хранение руководителю ООО "А" (л.д.67-68).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что имущество, состоящее из 19 позиций наименования, Атованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО "ФИ" и подлежит освобождению от Ата.

Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении Ата в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от Ата.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен Ат.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении изделий, по которым имеются расхождения по размерам, цвету, материалу.

Так в обосновании своего иска истец утверждал, что спорное имущество приобретено ****г. Обществом "ФИ" у ООО "СС" в лице конкурсного управляющего П.П.В. (л.д.39-41), в связи с чем принадлежность данного имущества ранее ООО "СС" сомнений не вызывала.

Сопоставляя описание имущества, которое приобретено было по указанному договору купли-продажи от *****г. и было Атовано *****г. судебным приставом - исполнителем, судебная коллегия считает, что оно имеет существенные различия в наименованиях, модели, описании формы, размерах, которые не позволяют достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит истцу.

Так ****** ***** ***-1шт.,****-8шт.,****-1шт., указанная в постановлении об Ате (п.1), отсутствует в Приложении к договору купли-продажи от ****г. и акте приема-передачи от ****г., а ***** 2 секции и 1 секция (указанные в п.п.38,39 Акта приема-передачи к договору купли-продажи) явно не могут быть отнесены к таковым.

*****(п.2 Постановления об Ате) не соответствует названию ******, указанному в п.70 Акта приема-передачи к договору купли-продажи.

**** (п.3 Постановления об Ате) не соответствует ***** ****, указанному в п.65 акта приема-передачи к договору купли-продажи.

*** (п.4 Постановления об Ате) не соответствует ***** *****, указанной в п.74 акта приема-передачи к договору купли-продажи.

***** (п.5 Постановления об Ате) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.

**** и **** (п.6,7 Постановления об Ате) указаны в п.76 Акта приема-передачи к договору купли-продажи как *****.

***** (п.8 Постановления об Ате) указан в п.47 Акта к договору купли-продажи как *****.

**** (п.9 Постановления об Ате) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.

***** (п.10 и 11 Постановления об Ате) указаны в Акте приема-передачи как **** (п.58).

**** (КШ-300) (п.12 Постановления об Ате) указан как *** в Акте приема-передачи (п.45).

*********, цвет белый, 2012 г.выпуска (п.13 Постановления об Ате) указан как **** в акте приема-передачи (п.1). Однако, исходя из акта приема-передачи, стоимость 2 **** составляет **** руб. **** коп., тогда как из Постановления об Ате усматривается, что стоимость одного ***** составляет ***** руб. **** коп. Бесспорных доказательств, что данные ***** совпадают не только наименованием, но и своими характеристиками, позволяющими снижать цену в 4 раза, истцом не представлено.

*** (п.14 Постановления об Ате) указан в п.11 Акта приема передачи как *****.

**** (п.15 Постановления об Ате) указан в п.69 Акта приема-передачи как ***.

**** (п.16 Постановления об Ате) указано в п.44 Акта приема-передачи ****.

***** (п.17 Постановления об Ате) не указан в Акте приема - передачи.

**** (п.18 Постановления об Ате) указана в п.37 Акта приема передачи как посудомоечная машина.

*** (п.19 Постановления об Ате) указан в акте приема передачи как *****.

Указанные расхождения не позволяют установить, что указанное в актах описи и Ата имущество соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи к договору купли-продажи от ****г. Иных же доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, приобретенное истцом, было Атовано судебным приставом - исполнителем (квитанции, товарные документы и др.) не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность ООО "ФИ" спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от Ата (исключении из описи), отказать.

Председательствующий:

Судьи: