Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе В.В.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено: отказать В.В.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 августа 2015 г.

установила:

12 августа 2015 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований В.В.Н. к Отделу МВД России по району *** г.Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

***г. от В.В.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по тем основаниям, что с ***г. по ***г. в своей квартире он не появлялся и копию решения суда получил только ***г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.В.Н.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

12 августа 2015 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований В.В.Н. к Отделу МВД России по району *** г.Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

***г. в адрес истца, указанном в исковом заявлении направлена копия решения суда (л.д.54-56). Дело сдано в канцелярию суда ***г., с этого времени истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу.

***г. согласно расписки истец получил копию решения суда.

***г. от В.В.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по тем основаниям, что с ***г. по ***г. в своей квартире он не появлялся и копию решения суда получил только ***г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, несмотря на принятие судом первой инстанции мер к извещению истца о рассмотрении дела, последний за получением судебной корреспонденции по приглашениям органа почтовой связи не являлся, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о его уклонении от получения судебных уведомлений не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая, что истец был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а также то, что копия мотивированного решения направлялась в его адрес по всем известным суду адресам нахождения истца, обоснованно исходил из того, что обстоятельства изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы уважительными.

Судебная коллегия полагает, что неполучение истцом копии решения суда в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями самого истца.

При этом само по себе неполучение истцом судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии В.В.Н. по месту проживания с **г. по ** года в связи с выездом из города **, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно заявления истца в *** о перерасчете квартплаты (л.д.60), приложенного к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в период с ***г. по ***г., после ***г. истец находился в г. ***.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: