Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Р.А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ЗАО "***" на взыскателя М.А.В.,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворен иск ЗАО "***" к Р.А.Г. о взыскании вексельной задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

*** года между ЗАО "***" и М.А.В. был заключен договор уступки права, согласно которому к М.А.В. перешло право требования ЗАО "***" к Р.А.Г., вытекающее из ранее заключенных вексельных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.А.Г.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 382,384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (включая уступку права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соглашается с ним, отвергая доводы частной жалобы, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком часть денежных средств была выплачена на реквизиты ** ОСП г. Москвы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены платежные поручения, подтверждающую произведенную уплату.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: