Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26278/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) Пероговского Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) к ООО "Стройэкспорт НП" о защите деловой репутации,

установила:

истец Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройэкспорт НП" о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что истец является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Ростехнадзор) и на основании Положения о МТУ Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. N 719. Истец полагает, что в письменном обращении ответчика - ООО "Стройэкспорт НП" Президенту РФ и Генеральному Прокурору Российской Федерации от 19.10.2015 в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца как федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации. Сведения, распространенные ответчиком в своем письменном обращении о неправомерном поведении, непрофессионализме, не компетенции, а также коррупционности в МТУ Ростехнадзора указывают на нарушение МТУ Ростехнадзора требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного надзора в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе нарушения моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении должностных лиц, не имевших места в реальности. Данные сведения порочат деловую репутацию МТУ Ростехнадзора и дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, якобы нарушающего действующее законодательство. Также истец считает, что ответчик злоупотребляет правом на обращение в государственные органы. В связи с чем, истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ООО "Стройэкспорт НП" в обращении Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации (исх. N 66 от 19.10.2015) и обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации письменные опровержения следующего содержания: "Прошу считать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в моем письме к Вам, от 19.10.2015 года (исх. N 66) в отношении МТУ Ростехнадзора" с приложением судебного решения по данному делу.

Представитель истца МТУ Ростехнадзора - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика "Стройэкспорт НП" - в судебном заседании с иском не согласились, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-123).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МТУ Ростехнадзора Пероговского Д.Н., возражения представителя ответчика "Стройэкспорт НП" Шаповалова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 19.10.2015 ООО "Стройэкспорт НП" в обращении N 66 на имя Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации употребил фразы (л.д. 8-10) и изложил сведения, которые являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию МТУ Ростехнадзора как федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации и дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, якобы нарушающего действующее законодательство.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, приведя п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика к Президенту РФ и Прокурору РФ без каких-либо оснований, что такое обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно направлено на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истец ссылается на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, он должен доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, иным лицам, - не представлено.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Ответчиком - в лице его генерального директора Милованова А.А. - реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, на которые и возложена законом обязанность по проверке изложенных в данном письме обстоятельств и разрешению изложенных в нем сведений, т.е. целью указанного письма являлось получение оценки законности действий государственного органа, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение представителя ответчика. А потому, коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку действиям ответчика и доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) Пероговского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: