Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, в размере ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме ...рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 октября 2012 года по вине ответчика фио, который является собственником вышерасположенной квартиры N 3, имел место залив квартиры истца. В результате аварии квартире истца причинен ущерб, который истец оценивает в телефон,00 рублей, при этом указывает, что сумма фактических затрат на восстановительный ремонт квартиры превышает телефон,00 рублей, из которых подтвержденные расходы составили сумму телефон,00 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства, в размере телефон,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины, в сумме ...рублей.

Истец фио, его представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, вину в заливе признал, не согласился с заявленным размером ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возмещения судебных расходов просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 октября 2012 года по вине ответчика фио, который является собственником вышерасположенной квартиры N 3, имел место залив квартиры истца.

В связи с заключением истцом договора добровольного страхования с адрес "ВСК" рассматриваемое событие признано страховым случаем, адрес "ВСК" произведена выплата истцу, в размере ...рублей.

Виновник залива фио незамедлительно возместил истцу причиненный ущерб, в сумме...суммарублей.

Как установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года реальный размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет ...рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу фио составляет ... рублей. С учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика фио, в пользу фио, расходы на восстановительный ремонт, с учетом ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, имевшего место 11 октября 2012 года по вине ответчика фио, в сумме...суммарублей, из расчета: ...(сумма ущерба) - ...(выплата страховой компании) - ...(добровольное возмещение ответчиком ущерба).

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио, в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца фио, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства о распределении расходов за проведение экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, понесенных истцом расходов на проведение экспертизы не предоставлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 7 ПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи