Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СА" С.Т.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "СА" к ИАИ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, разъяснив, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика И.А.И.",

установила:

ООО "СА", ссылаясь на ст.32 ГПК РФ, обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к И.А.И. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора аренды от ****г.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец ООО "СА".

Сочтя возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, на которую сослался заявитель при предъявлении в суд настоящего иска, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства заключения между сторонами настоящего спора соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела. При этом п.5.14 Договора аренды, на который ссылается заявитель в частной жалобе, указывает, что все споры решаются в судах, в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными АПК РФ и ГПК РФ, по месту нахождения арендодателя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован в Орловской области.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СА" С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: