Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать с С.В.Ю. в пользу Г.И.А. проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Г.И.А. обратился в суд с иском к С. В.А. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании решения Басманного районного суда с С.В.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп. Решение суда вступило в законную силу *** года. Длительный период времени ответчик решение суда не исполнял. В рамках исполнительного производства только *** года истцу были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что денежные средства перечислены истцу *** года, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп. за период *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца Г.И.А. - по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решение суда вступило в законную силу *** года, ответчик знал о вынесенном решении, но перечислил денежные средства *** года в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика С.В.Ю. - по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, механизмом реализации защиты права является индексация суммы задолженности, в данном случае удовлетворение исковых требований приведет не неосновательному обогащению истца. Истец длительное время, намеренно не обращался к ответчику за исполнением решения суда, с целью начисления на сумму обязательства дополнительных процентов на уже исполненное в *** году решение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807,809, 810, 395 ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года с С. В.Ю. в пользу Г.И.А. взыскана сумма займа в размере *** руб. ***коп., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ** руб. *** коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ** руб. *** коп.

Как установлено решением Басманного районного суда города Москвы от *** года, С.В.Ю. *** года взял в долг по расписке у Г.И.А. *** руб. *** коп. под ***% годовых на один год для финансирования ООО "****".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В.Ю. без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N *** от *** года УФК по городу Москве (** РОСП УФССП России по Москве) в пользу Г.И.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Из данного платежного поручения следует, что перечисление денежных средств в размере *** руб.*** коп. произведено в счет погашения долга взыскателю с С.В.Ю. по исполнительному листу *** от *** года, исполнительное производство ***.

На основании решения Басманного районного суда от *** года с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа по состоянию на *** года за период с ***года по *** года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с *** года по *** года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с *** года по ** года составляет *** руб. **** коп. ( *** руб. Х*** дня х ***%/365)

Удовлетворяя иск, суд согласился с расчетом истца, счел его обоснованным, верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с *** года по **** года составляет **** дня. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. ** (**** руб. х***днях ***% (ставка рефинансирования)/360).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае механизмом реализации защиты права является индексация суммы задолженности, несостоятельны, поскольку права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиком решения суда по договору займа, нормами ст. ст. 809,810 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения данного договора, поэтому Г.И.А. вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, требовать либо индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, либо взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно длительное время не обращался к приставам для исполнения решения, несостоятельны, поскольку вступившее в законную силу решение суда и неполучение истцом исполнительного листа, не освобождало ответчика от обязанности по исполнению условий договора и решения суда о возврате долга.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал договор займа, он отсутствует в материалах дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: