Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26314/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Абесадзе З.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Абесадзе З.И. - по доверенности П.В. о передаче гражданского дела N2-413/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по подсудности в Видновский суд Московской области отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица Абесадзе З.И. - по доверенности П.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, в связи с тем, что рассмотрение данного заявления к ООО "СетьМонтажСтрой" подведомственно Арбитражному суду города Москвы, рассмотрение заявления к Абесадзе З.И. подсудно Видновскому суду Московской области, так как Абесадзе З.И. проживает по адресу: Московская область, _..

Представитель заявителя А.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо ООО "СетьМонтажСтрой" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласился Абесадзе З.И., подал частную жалобу, подписанную его представителем по доверенности П.В., в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Абесадзе З.И. - по доверенности П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление принято к производству судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.423 ГПК РФ, поскольку заявление ПАО "Сбербанк России" подано заявителем по месту нахождения одного из должников ООО "СетьМонтажСтрой", местонахождение которого подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что споры между юридическими лицами разрешаются в соответствии с АПК РФ, нормы которого в том числе о территориальной подсудности не применимы к правоотношениям между ПАО "Сбербанк России" и Абесадзе З.И., в связи с чем требования предъявленные к нему должны быть рассмотрены по месту его жительства Видновским городским судом Московской области, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" исходя из своих процессуальных прав, установленных вышеуказанными нормами права, обратилось в суд с указанным заявлением по месту нахождения одного из должников - ООО "СетьМонтажСтрой", адрес которого относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

В таком случае, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, Басманный районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству без нарушения правил о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: