Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26319/16

"08" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Циколии Н.К., ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено: исковые требования Циколия Н.К. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Циколия Н. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска Циколия Н.К. отказать.

установила:

Циколия Н.К. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. договор купли-продажи по которому Циколия Н.К. приобрела комнату, признан недействительным. Денежные средства внесенные по договору истцом ДГИ г. Москвы были ей возвращены 12 августа 2015 г. Истец считает, что ДГИ незаконно пользовалось ее денежными средствами в период с 29.10.2012 г. по 12.08.2015 г. и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 44 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Антипова О.А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фатеев Е.С. исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г.Москвы и Циколия Н.К. считая его незаконным.

ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между ДГИ города Москвы и Циколия Н.К. заключен договор купли- продажи свободной комнаты N *** в коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. договор купли-продажи от 17.12.2012 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Циколия Н.К. в отношении комнаты N *** по адресу: г.Москва, ул. *** д.***, кв. *** признан недействительным. Данным решением установлено, что комната была продана ДЖП и ЖФ г. Москвы за *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ДГИ г.Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами суд исходил из факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может. Сам по себе факт нахождения денежных средств на счете Департамента городского имущества города Москвы не свидетельствует о неправомерности владения ими со стороны ответчика до вынесения решения Останкинским районным судом г. Москвы от 15.05.2013 г.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу части 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебной коллегией установлено, что истец Циколия Н.К. не выражала свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем, в ответе на вопрос N 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Истец 15.07.2015 г. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы о возврате ей денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

ДГИ г. Москвы 12.08.2015 г. денежные средства вернул истцу.

ДГИ г.Москвы по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить истцу уплаченные им по сделке денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. отменить. Постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Циколия Н.К. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: