Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Гончарова П.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требований Гончарова П. П. к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, отказать".

установила:

Истец Гончаров П.П. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.05.2015 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "*** ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу,. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** губ. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость проведения оценки в размере *** руб., расходы на транспортировку в сумме 2700 руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Галкина М.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности Кононов А.А. явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Гончаров П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаров П.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Петрова Е.В., обсудив доводы жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "*** ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*** ***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Гончаров П.П., был застрахован по договору страхования "КАСКО" от 18.06.2014 г., в подтверждение чего истцом был представлен полис серии ***.

Между тем, как следует из представленного ответчиком ООО "Согласие" договора страхования JN ***, договор с указанным номером был заключен 13.12.2013 г. с другим лицом, со страхователем ***ым М.Н. на автомобиль марки "***", без г.р.з., бланк полиса N ***, по которому страхователем ***. была произведена оплата страховой премии в размере *** руб., что также подтверждается представленной ООО "Согласие" квитанцией N ***, серия ***, и договор страхования в отношении транспортного средства марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, не заключался и страховой премии по договору от Гончарова П.П. не поступало.

Доверенность N *** от 14.02.2013 г. на имя *** А.А., указанного в представленном истцом полисе в качестве представителя заказчика в ООО "Согласие", не выдавалась, о чем свидетельствует распечатка электронного журнала выдачи доверенностей и показаниями свидетеля ***.А.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "***" предоставляющее услуги по изготовлению бланков полисов страхования и квитанций следует, что полис N *** не соответствует макетам изготавливаемые типографией "***" и на имя *** полис N *** не изготавливался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора страхования автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак ***, серии ***N ***/14-ТФ на бланке N ***, в связи с чем суд обосновано признал недостоверными доказательствами представленные истцом договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии в размере *** руб., поскольку представленные ООО "Согласие" доказательства ***. в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: