Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Гусейновой С.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г.,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г.

которым постановлено:

- исковые требования Чайковского И.А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично:

- взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Чайковского И.А. страховое возмещение в размере ***рублей ***копейки, пени в размере ***рубль *** копеек, расходы на составление отчета в размере ***рублей ***копеек, расходы на представителя в размере *** рублей ***копеек, расходы на доверенность в *** руб., расходы на экспертизу в размере ***рублей ***копеек, штраф в размере ***рублей ***копейки,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с АО "СГ "МСК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы ***рублей *** копейки,

установила:

Чайковский И.А. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК", ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. по адресу *** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля *** гос. peг. знак ***, управляемого Чайковским И.А. и автомобиля *** гос. peг. знак *** с прицепом марки "***" гос. Per. знак ***, управляемого *** А.Ю. Виновником ДТП был признан *** А.Ю. гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем застрахована по полису *** N *** в ОАО "СК "***", прицепом марки "***" гос. рег. знак ***, - в ОАО "СГ "***", правопреемник ОАО "СГ "МСК" по полису страхования *** N ***. В результате указанного ДТП автомобилю Чайковского И.А. причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика АО "СГ МСК": сумму страхового возмещения в размере ***рублей *** копейки; пени за допущенную просрочку выплаты в размере ***рубль *** копеек; расходы на составление отчёта независимой экспертизы в размере ***рублей *** копеек; расходы на услуги представителя в размере ***рублей *** копеек; нотариальные расходы в размере ***рублей ***копеек; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гущин П.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком АО "СГ МСК" доказательств, того, что полис выдавался на другое лицо, не представлено, в деле имеется заявление на заключение договора, которое не подписано сторонами. Если по указанному полису была застрахована ответственность другого лица, ответчику необходимо предоставить копию полиса, которого у ответчика нет.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указав следующее: в ходе проводимой страховщиком проверки установлено, что виновником ДТП был ***А.Ю., который сообщил о страховании его гражданской ответственности при управлении прицепом марки "***" государственный *** в соответствии с Законом об ОСАГО и предъявил полис ОСАГО *** N***. Однако полис ОСАГО *** N*** АО "Страховая группа МСК" не выдавался. Полис ОСАГО *** N*** заключён с иным лицом ***Т.И., в соответствии с которым застрахована ответственность при управлении транспортным средством "***". Таким образом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована у ответчика. Отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с АО "СГ МСК", которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с тем, что истец не доказал, что АО "Страховая группа МСК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, АО "Страховая группа МСК" полагает, что законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Истцом не представлен оригинал полиса причинителя вреда.

Третье лицо ***Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, ответчик не страховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "СГ МСК" по доверенности Гусейновой С.Н., представителя истца Чайковского И.А. по доверенности Гущина П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ***г. по адресу *** произошло столкновение автомобиля *** гос. peг. знак ***, под управлением Чайковского И.А. с автомобилем *** гос. peг. знак ***, имевшим прицеп марки "***" гос.рег. знак ***, под управлением ***А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 19-20).

Водитель ***А.Ю., управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с прицепом марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 8.7, 9.10, 8.5 Правил дорожного движения: двигаясь по ***наб. у дома *** в г. *** перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал до транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, которая следовала в попутном направлении и располагалась левее, из-за своих габаритов не смог выполнить поворот с соблюдением Правил, без создания помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.10,21- 22).

*** г. истец обратился к ОАО СК "***", как к страховщику гражданской ответственности *** А.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом оригиналы всех необходимых документов и поврежденный автомобиль для его осмотра (л.д.23).

В выплате возмещения ОАО СК "***" отказало, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля марки "***" противоречит обстоятельствам ДТП, что следует из результатов трасологического исследования, проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией "***" N *** от *** г., специалистами установлено отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия автомобиля "***" с транспортным средством марки "***" (л.д. 25).

16.01.2015 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** от ***г. повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** могли быть нанесены брусом отбойным боковым левым прицепа марки *** государственный регистрационный знак ***. Транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии ***г. могли быть причинены повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, расширительной накладки двери задней правой, расширительной накладки крыла заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего (правой боковой его части). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от ***г. составляет ***руб. *** коп.

Первоначально Чайковский И.А. предъявил иск о взыскании возмещения и с ОАО СК "***", и с АО "СГ МСК", в уточненном иске просил о взыскании только с АО "СГ МСК" (л.д.72-73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя при управлении прицепом марки Фреохауф государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОАО "СГ "***", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК"; факт заключения договора страхования подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД о предъявлении Фадеевым А.Ю. страхового полиса серии *** ***, (л.д.80-81), сведений из РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серии *** N *** МТ "Госзнак" - ФГУП "Госзнак" был отгружен страховой компании АО "СГ МСК" *** г. (л.д.94).

Коллегия с этими выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд признал доказанными факты, которые не следуют из обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из приведенных норм материального права, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора, лежало на истце. Между тем достаточных и убедительных доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности Фадеева А.Ю. организацией ОАО "СГ "***" истец не представил.

Ранее Чайковский И.А. обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., стоимости восстановительного ремонта своей автомашины после той же аварии, с ***. Решением суда от 27 июня 2013 года иск был удовлетворен, при этом истец утверждал, что гражданская ответственность ***А.Ю. при управлении прицепом была застрахована в *** по полису *** *** в ЗАО МАКС, сведения отражены в справке ГИБДД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение районного суда отменено, в иске Чайковского И.А. к *** отказано. Коллегия при этом указала, что истец не доказал наличие договора страхования гражданской ответственности при управлении прицепом в компании ***, обратив внимание на необходимость предоставления оригинала страхового полиса.

В рассмотренном деле истец изменил позицию и ответчика, утверждал, что гражданская ответственность ***А.Ю. застрахована в компании ОАО "СГ "***" по полису с другим номером - *** ***.

Судом получена и использована в качестве доказательства справка, выданная инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦО г. Москвы, в которой через 2 года после ДТП утверждается, что гражданская ответственность при управлении прицепом была застрахована по полису ААА ***, никаких дополнительных сведений, оснований для изменения информации, содержавшейся в справке от ***года, в ответе не приведено.

При этом оригинал полиса ААА *** суду не был предоставлен.

Представитель АО "СГ МСК" сообщал суду, что полис ААА *** был отгружен компании ОАО "СГ "***"***года и использован страховщиком, по нему заключен договор страхования гражданской ответственности с ***Т.И. ***года на *** год.

Российский Союз Автостраховщиков сообщил дату отгрузки полиса и компанию получателя, сведениями о заключении договоров страхования к ним поступают с ***года, информацией о заключении договоров ранее этого времени не располагают; сведений об использовании данного полиса в период, непосредственно предшествовавший ДТП (***года), не имеют.

Согласно информации РСА бланки полисов серии ААА могли использоваться страховщиками в период с 2003 года по 31 декабря 2008 года, их хождение прекращено за 4 года до обсуждаемого ДТП.

Таким образом, истец в качестве доказательства заключения Фадеевым А.Ю. договора страхования с ОАО "СГ "***" предоставил справку ГИБДД, выданную через 2 года после ДТП без указания основания и противоречащую сведениям, содержавшимся в справке, составленной непосредственно после аварии тем же органом ГИБДД.

Утверждения истца противоречат данным Российского Союза Страховщиков об отсутствии в обороте полиса с буквами *** после *** года и данных о заключении договора страхования по полису с буквенным индексами ***.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта заключения договора страхования гражданской ответственности Фадеева А.Ю. при управлении прицепом с ОАО "СГ "***" не следует из доказательств, предоставленных в ходе рассмотрения дела. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, пени, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чайковского И.А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчета, представителя, доверенность, экспертизу, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: