Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Корифей" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 апреля 2015 года по делу N*****в отношении должников ООО "Ника-Транс", ООО "Корифей", Кожевникова А. В..

Взыскать с равных долях с ООО "Ника-Транс", ООО "Корифей", Кожевникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госуполшлины в размере *****руб., по ***** руб. с каждого из ответчиков,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 апреля 2015 года, которым с ООО "Ника-Транс", Кожевникова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N*****от 05 марта 2014 года в размере *****рублей ***** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Корифей".

Также заявитель просил взыскать с ООО "Ника-Транс", ООО "Корифей", Кожевникова А.В. расходы по уплате госпошлины при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Кожевников А.В., а также представители ООО "Ника-Транс", ООО "Корифей" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Корифей" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кожевников А.В., представитель ООО "Ника-Транс" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", представителя ООО "Корифей", изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2014 года межу ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ника-Транс" в лице генерального директора Кожевникова А.В. заключен кредитный договор N*****о предоставлении кредита в сумме *****рублей на срок по 20 февраля 2019 года под 13,5% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.14 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

05 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковым А.В. заключен договор поручительства N*****, в соответствии с условиями которого Кожевников А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Ника-Транс" всех обязательств по кредитному договору N***** от 05 марта 2014 года.

Согласно п.7 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

05 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Корифей" заключен договор ипотеки N*****, в соответствии с условиями которого ООО "Корифей" передало ОАО "Сбербанк России" в залог земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, общая залоговая стоимость установлена сторонами в размере *****рублей; также в залог были переданы находящиеся на указанном выше земельном участке объекты недвижимости: - 1 этажное сооружение - Хозяйственный сарай, площадью 437,8 кв.м.; - одноэтажное здание Зернохранилище N3 площадью 649,2 кв.м.; - одноэтажное здание - хозяйственный сарай, площадью 707,2 кв.м.; - одноэтажное здание - хозяйственный сарай, площадью 133,5 кв.м.

Договором ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ника-Транс" по кредитному договору N***** от 05 марта 2014 года.

Согласно п.9.2 договора ипотеки, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

27 апреля 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N*****принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ника-Транс", ООО "Корифей", Кожевникову А.В. о взыскании о взыскании задолженности. Указанным решением с ООО "Ника-Транс" и Кожевникова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере *****руб. *****коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей.

Также указанным решением Третейского суда с ответчиков ООО "Ника-Транс", Кожевникова А.В. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере *****рублей, с ответчика ООО "Корифей" - в размере *****рублей.

Руководствуясь положениями ст.426 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе представитель ООО "Корифей" указывает на то, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда суду следовало отказать на основании п.1,2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, поскольку решение третейского суда об обращении взыскания на недвижимое имущество ведет к прекращению права собственности ООО "Корифей", данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, так как правоотношение, связанное с регистрацией прекращения права собственности, имеет публично правовой характер, в связи с чем вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

С указанным доводом частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N10-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Корифей" - без удовлетворения.