Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "БРИЗ" по доверенности Борисовой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявления рассмотрения по гражданскому делу N2-542/2016 по иску ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Саргаеву А.В., ООО "Бриз" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.

установила:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саргаеву А.В., ООО "Бриз" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Бриз" по доверенности Борисовой Н.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к Саргаеву А.В., поскольку со стороны истца не соблюден порядок урегулирования спора в отношении Саргаева А.В.

Представитель истца ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку договор должен был быть исполнен к определенной дате, срок для исполнения прошел, а потому истец не обязан был соблюдать претензионный порядок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "БРИЗ" по доверенности Борисова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить иск ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 29.04.2016 не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ответчика ООО "БРИЗ" по доверенности Борисовой Н.В. на определение суда от 29.04.2016 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика ООО "БРИЗ" по доверенности Борисовой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: