Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Денисова А.Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2-621/2-16 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Денисову А.Б. о взыскании задолженности по подсудности по месту жительства ответчика отказать,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Денисову А.Б. о взыскании задолженности по договору банковского счета от ХХХгода и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по данному иску ответчик Денисов А.Б. заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела в Октябрьский районный суд гор. Пензы для рассмотрения по его месту жительства.

Представитель истца по доверенности Черпакова С.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения указанного ходатайства в связи с тем, что между сторонами имеется договорная подсудность.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Денисов А.Б. по доводам частной жалобы, и в соответствии с которыми, заявленный спор не подсуден Замоскворецкому районному суду гор. Москвы, подлежит передаче в Октябрьский районный суд гор. Пензы, на территории которого ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства: гор. Пенза, ул. Тернопольская, д. 7, кв. 41; также суд не учел, что кредитный договор, содержащий условие о договорной подсудности, является договором присоединения, вследствие чего ответчик при его заключении не мог повлиять на выбор подсудности, что нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права ответчика как потребителя, в силу чего такое условие ничтожно и не подлежит применению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дел на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из п. 9.8. условий выпуска кредитной банковской карты, которым стороны предусмотрели, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, а местом нахождения банка является гор. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда гор. Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, то есть достигли соглашения о территориальной подсудности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований законодательства и условий кредитного договора, заключенного между сторонами и соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, при этом, соглашение о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о том, что условие о договорной подсудности нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", в силу чего является ничтожным, поскольку п. 9.8 условий выпуска кредитной банковской карты установлено, что в суде по месту нахождения банка рассматриваются споры при подаче искового или иного заявления Банком к клиенту, а при подаче искового или иного заявления клиентом к Банку рассмотрение споров производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, что прямо следует из п. 9.8 условий выпуска кредитной банковской карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что условие о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, не нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку не лишает ответчика Денисова А.Б. права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к ОАО АКБ "Авангард" в рамках Закона "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Денисова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: