Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе директора Филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России Морозова П.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России исковое заявление к Карташовой ЛГ, Карташову АА о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных медицинских услуг физическому лицу, разъяснив истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу. *****.

установила:

Истец Филиал "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Карташовой Л.Г., Карташову А.А. о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных медицинских услуг физическому лицу.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое директор Филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России Морозов П.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в требуемой форме между сторонами не достигнуто, конкретный суд не определен.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 Договора N1154/В на оказание платных медицинских услуг физическому лицу от 17.02.2014, заключенного между истцом ФГУП "Главное производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России и ответчиком Карташовой Л.Г., все споры сторон, возникающие из Договора, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения филиала.

Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Адрес места нахождения истца: *****, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ в определении не указал, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: