Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Джус Н.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Джус Н.И. к Полунину А.В. о выписке из квартиры ( ликвидации регистрации) -отказать.

установила:

Джус Н.И. обратился в суд с иском к Полунину А.В. о выписке из квартиры (ликвидации регистрации).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Джус Н.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии искового заявления суд исходил из того, что суд не является органом, который занимается снятием с регистрационного учета и требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим мужем дочери истца. Истец просит применить положения п.4 ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Формулировка просительной части иска не может являться основанием к отказу в приеме искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: