Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Павлова В.И. по доверенности Манаенкова С.О. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павлова В*И* к ООО "Девелоперская компания "Развитие регионов" о взыскании денежных средств по договору займа оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 29 апреля 2016 г.

установила:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Девелоперская компания "Развитие регионов" о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Павлова В.И. по доверенности Манаенков С.О., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен судом до 29 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Павлова В.И. по доверенности Манаенков С.О. ссылается на то, что истец не имел возможности исправить указанные недостатки в срок до 29 апреля 2016 года, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения получил 28 апреля 2016 года. При этом представитель истца также указывает, что к исковому заявлению помимо копии квитанции об оплате государственной пошлины была приложена заверенная ПАО "Сбербанк" справка, подтверждающая перевод указанных в квитанции денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами.

Как следует из искового заявления Павлова В.И., к нему приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины от 11 февраля 2016 года на сумму *** руб. *** коп., а также справка ПАО "Сбербанк" от 21 марта 2016 года, согласно которой денежные средства в размере *** руб. *** коп. 12 февраля 2016 года перечислены на расчетный счет получателя платежа УФК по г.Москве (ИФНС России N 23 по г.Москве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленные ст. 132 ГПК РФ требования предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, были надлежащим образом исполнены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем правовых оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание несвоевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, что следует из приложенной к частной жалобе копии почтового отправления ***, направленного судом в адрес истца согласно почтовому штемпелю 23 апреля 2016 года.

Таким образом, помимо прочего, срок для исправления недостатков искового заявления до 29 апреля 2016 года судом был предоставлен с нарушением требований ст.136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: