Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окунькова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Окунькову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический с залогом - *** от ***г., заключенное между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Окуньковым С.А.

Взыскать с Окунькова С.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. (***)

Взыскать с Окунькова С.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.)

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий на праве собственности Окунькову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),

установила:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Окунькову С.А. о расторжении заключенного между сторонами ***г. соглашения о кредитовании Классический с залогом-***, взыскании задолженности в общей сумме *** руб., включая срочную и просроченную задолженность по основному долгу, срочные и просроченные проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку в погашении основного долга и уплате процентов и одновременно просило обратить взыскание не заложенное имущество - принадлежащую ответчику автомашину ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению основного долга и оплате процентов, в связи с чем Окунькову С.А. ***г. было направлено требование о погашения образовавшейся просроченной задолженности, а поскольку таковая погашена не была, истец обратился в суд с приведенными выше требованиями. Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об отсрочке уплаты пошлины (л.д.107-108).

В период рассмотрения дела истец увеличил цену требований о взыскании задолженности до *** руб., определив ее по состоянию на ***г.; в состав задолженности сошли суммы срочной ссудной задолженности (срочного основного долга) в размере *** руб., просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., срочных и просроченных процентов за пользование заемными средствами в суммах *** руб. и *** руб. соответственно, а также неустоек (пени) за просрочку в погашении ссудной задолженности и в уплате процентов в суммах *** и *** руб. соответственно, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д.177-179).

Представитель истца Казакова А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик Окуньков С.А. в суд явился, иск не признал в полном объеме, представил и поддержал письменные возражения, где сослался на отсутствие его вины в просрочке ежемесячных платежей за период с ***г., поскольку таковая была обусловлена отзывом лицензии у кредитора и отсутствием у ответчика реквизитов для осуществления платежей, а также на то, что ответчик предпринимал меры к разрешению спора во внесудебном порядке; что требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами противоречит п.*** заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа не производится, и по существу данное требование является требованием о взыскании сложных процентов, начисляемых на сумму неоплаченных процентов, что противоречит действующему законодательству, в том числе п.5 с т.395 ГК РФ, кроме того, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки (л.д.200-203).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Окуньков С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным тем, что были приведены им в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что при взыскании задолженности судом не были учтены произведенные ответчиком в период рассмотрения дела платежи, кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере государственной пошлины, которая истцом при обращении в суд не оплачивалась.

Ответчик Окуньков С.А. в. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Прохоров А.В. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц Классический с залогом - ***, в редакции дополнительного соглашения от ***г., предусматривающее предоставление Окунькову С.А. кредита в сумме *** рублей на срок *** дней - до ***г., под ***% годовых. В соответствии с п.*** соглашения, во исполнение обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользованием им процентов ответчик должен был не позднее 06 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения (л.д.10), а именно в сумме *** рубль. Соглашение предусматривалось также, что в случае при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или уплате процентов подлежат начислению пени из расчета ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа не предусматривалось, равно как не предусматривалось и начисление просроченных процентов (п.12).

Также было установлено, что кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив его сумму на открытый на имя ответчика счет N ****, после чего названная сумма была ему выдана наличными на основании расходного кассового ордера от ***г. (л.д.16), тогда как последний неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Так, согласно выписки по ссудному счету по учету средств, предоставленных физическим лицам на срок свыше трех лет (л.д.17. 183-184), просрочка была допущена Окуньковым С.А. уже с первого платежа - таковой был внесен лишь ***г., с просрочкой продолжительностью *** дней; в тот же день ответчик осуществил частичное досрочное погашение кредита на сумму *** руб.; ***г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма ежемесячного платежа была уменьшена до *** руб., однако с ***г. и вплоть до обращения истца в суд Окуньков С.А. платежей в погашение кредита не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 05.04.2016 г. на его стороне образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - *** руб.; срочные проценты - *** руб.; просроченная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб.

Решением *** суда г. Москвы от *** по делу N *** ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст.811 вышеназванного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита судом было установлено, вывод о наличии оснований к расторжению соглашения о кредитовании и досрочном взыскании задолженности, включая основной долг, начисленные за пользование им проценты, а также неустойки - за нарушение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов - является обоснованным.

В целях обеспечения обязательств со стороны заемщика в соглашение о кредитовании было включено условие о залоге принадлежащей истцу автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, на унифицированных условиях, в связи с чем кредитору был передан паспорт транспортного средства на автомашину по акту приема-передачи от ***г. (л.д.25).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, начальная продажная цена предмета залога определена судом в сумме *** руб. *** коп.; стороной ответчика указанная стоимость не оспаривалась и доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, т.е. фактически при обращении в суд истец от уплаты пошлины был освобожден, в связи с чем и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ таковая подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета, однако была присуждена в пользу истца, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы.

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик ссылался на то, что накануне судебного заседания, а именно ***г., им был осуществлен платеж в сумме *** рублей, который не был учтен судом при проверке представленного истцом расчета задолженности, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку судом разрешалось требование о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ***г., т.е. до осуществления ответчиком указанного платежа, который в данном случае подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил суммы неустоек, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями соглашения о кредитовании неустойки установлены в размере ***% годовых, что не является чрезмерным, а их суммы существенно менее сумм соответствующих просроченных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями п.5 ст.395 ГК РФ и п. 12 соглашения о кредитовании, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.

Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны не неверном толковании действующего законодательства и законность постановленного решения под сомнение не ставят.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, имеются основания для отмены решения в данной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины отменить.

Вынести в этой части новое решение: взыскать с Окунькова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: