Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26355/16

"12" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016., которым постановлено: Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову С. А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Новикова С. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" /// рублей 44 копейки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ** (***рублей 27 копеек.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Новикову С.А. и к СПАО "Ингосстрах", и просил взыскать в порядке суброгации с Новикова С.А. сумму в размере *** руб., с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб., а также расходы на уплату госпошлины *** руб., указывая на то, что 04.05.2014 г. по вине Новикова С.А., управлявшего автомобилем марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***руб., данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласно СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно почтовым идентификаторам извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2014 г., в 17 часов 15 минут, по адресу: 47 км+250 м а/д Волга в Московской области, по вине Новикова С.А., управлявшего автомобилем марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***руб., данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС ***).

СПАО "Ингосстрах" частично выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришел к правомерному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Новикова С.А. и СПАО "Ингосстрах" возмещения причиненных убытков в сумме ****руб. 72 коп.

При этом суд правильно учел, что гражданская ответственность ответчика Новикова С.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" .

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный следствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поскольку в результате данного страхового случая ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение с лимитом ответственности по ОСАГО *** руб. с учетом выплаченных ранее *** руб. 50 коп. - *** руб. 50 коп.

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по ОСАГО - *** руб. 22 коп., суд в полном соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскал с причинителя вреда Новикова С.А.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно распределил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе указывает, что страховщик выполнил в пределах лимита ответственности свои обязательства, а потому суд незаконно взыскал *** руб. 50 коп. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд, который не является надлежащим доказательством, т.к. для установления размера ущерба проводится независимая техническая экспертиза.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может. Как следует из материалов дела, на момент происшествия автомобиль Якимова В.А. был застрахован по договору добровольного страхования. Возмещение ущерба было урегулировано по договору добровольного страхования заключенном между Якимовым В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, частично выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: