Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26359/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Дмитрова Г.З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Дмитрова Г.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Аппарату Мэра и Правительства г. Москвы о предоставлении жилого помещения, предложив заявителю в срок до <_> года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Дмитров Г.З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Аппарату Мэра и Правительства г. Москвы о предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное Дмитров Г.З. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которых судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявления Дмитровым Г.З. не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не конкретизированы исковые требования к ответчику Аппарату Мэра и Правительства г. Москвы, а также в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Требования иска должны быть конкретизированы и ясны, и их обозначение не может быть связано лишь с изложением фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрова Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи