Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Антонова С.В. по доверенности Королева С.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антонова С*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 25 апреля 2016 года для исправления указанных недостатков.

В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

установила:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Антонова С.В. по доверенности Королев С.Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Антонову С.В. предоставлен срок до 25 апреля 2016 года.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: