Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назарова А.С. с ответчика ЗАО "Редакция газета "Московский комсомолец" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать в пользу Селезневой А. Е. с ответчика ЗАО "Редакция газета "Московский комсомолец" компенсацию морального вреда в 'размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.,

установила:

Истцы Назаров А. С., Селезнева А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Редакция газета "Московский комсомолец" о защите авторских прав, указывая в обоснование своих требований на то, что в печатном издании газеты "Московский Комсомолец" в выпуске N *** от 24.10.2014 в статье "Руферы, пойманные на Спасской башне, подтвердили профессионализм охраны Кремля" и в интернет-сайте электронного издания "MK.ru" в статье "Руферы, пойманные на Спасской башне: Кремль охраняют очень хорошо!" ответчик незаконно без разрешения истцов использовал фотографии с их изображением и указанием их имен и фамилий.

При этом в статьях содержится несоответствующая действительности информация, поскольку в них указано, что истцов поймали на Спасской башне, однако они не только не смогли, но и не пытались на нее попасть, а лишь залезли на второй уровень строительных лесов возле башни для фотографирования сверху над Красной Площадью. Опубликованные ответчиком фотографии были сделаны в местах, открытых для свободного посещения, скопированы с личных страниц сайта "ВКонтакте" и не имеют никакого отношения к событию, описанному в данных статьях, что привело к нарушению прав истцов на изображение и стало для истцов причиной постоянных и длительных нравственных страданий, выразившихся в чувстве оскорбленного собственного достоинства, переживания из-за допущенной несправедливости, небрежного и циничного отношения в комментариях к данным публикациям, постоянным переживаниям, эмоциональным стрессам и другим психологическим расстройствам.

С учетом уточнений истцы просили компенсировать моральный вреда вследствие публикации их фотографий в газете в размере *** руб. каждому, при публикации на интернет-сайте в размере *** руб. каждому и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на юридические консультации и представление интересов в суде и госпошлину в размере ***руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" по доверенности Амелину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2014 г. в печатном издании газеты "Московский Комсомолец" в выпуске N ***, опубликована статья "Руферы, пойманные на Спасской башне, подтвердили профессионализм охраны Кремля" и в интернет-сайте электронного издания "MK.ru" в статье "Руферы, пойманные на Спасской башне: Кремль охраняют очень хорошо!" фотографий с изображением истцов.

Возражая относительно заявленных исковых ответчик подтвердил тот факт, что не получал разрешения истцов на опубликование их изображений, поскольку полагал, что они заведомо дали свое согласие на использование оспариваемых изображений для размещения их в различных средствах массовой информации, так как спорные фотографии истцов сделаны в публичном месте и опубликованы в социальных сетях лично истцам, в обстановке, не относящейся к частной жизни.

Проанализировав и оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они не могут являться правовым основанием для использования ответчиком без согласия истцов их изображений (фотографий).

Суд также правильно учёл, что на фотографиях, использованных ответчиком в газете "Московский Комсомолец" в выпуске N *** от 24.10.2014 года без согласия Назарова А.С, Селезневой А.Е., изображение истцов является основным объектом использования, на что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требуется согласие изображенного независимо от места съемки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов - права на охрану изображения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер публикации, в которой использованы изображение истцов, высокую степень распространения печатного издания, и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное использование изображений (фотографий) истцов в газете Московский Комсомолец" в выпуске N ***) от 24.10.2014 года в размере *** руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком нематериальных благ истца на охрану изображения, а поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя по *** руб., а также расходы по оплате госпошлины по 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: