Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-26368/16

"22" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Синица О. С. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синица О.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Синица О.С. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, Старшему судебному приставу Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке с указанных лиц *** руб. в счет возмещения морального вреда, ***руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность по выдаче государственного жилищного сертификата Синице О.С. Однако, до настоящего момента, решение суда не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тройник Б.Б., Фищенко М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по г. Москве по доверенности Степанян В. А., Андреева Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Андрюхин М.Д. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов г.Москвы Анастасов С.В., старший судебный пристав Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны ФССП России, УФССП России по Москве, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, на Министерство обороны РФ возложена обязанность выдать государственный жилищный сертификат Синице О. С.

27 февраля 2013 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который 28 марта 2013 г. предъявлен в Пресненский районный отдел судебных приставов и на основании которого судебным приставом-исполнителем данного отдела *** С.В. 02 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N ***.

14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел и составлен акт об изменении мест совершения исполнительных действий.

19.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику Министерству обороны РФ и направлено по почте.

16.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование должнику Министерству обороны РФ и направлено по почте.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование должнику Министерству обороны РФ.

20.11.2015 в РОСП УФССП России по Москве поступил ответ из Министерства обороны, согласно которому в целях исполнения решения суда Синице О.С. необходимо направить в федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, документы в соответствии с пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Дав оценку этим обстоятельствам и принимая во внимание, что факт незаконного бездействия пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве по исполнению приведенного выше решения суда подтверждается вступившими в силу судебными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку нарушение должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве умаляет личные неимущественные права Синицы О.С. в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Указание в жалобе на не согласие с взысканной суммой *** руб. затраченной истцом на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения в суда в указанной части, т.к. в материалах дела представлены копии договоров об оказании юридических услуг общая сумма которых составила ***руб., каждый договор содержит указания на перечень оказания услуг кому и по какому вопросу. Следовательно оснований для отказа во взыскании истцу расходов затраченные на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Между тем, суд в мотивировочной решении со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы затраченные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. однако в резолютивной части указание на взыскание указанной суммы отсутствует. В связи с тем, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность которая представлена в материалы дела (л.д.9) не содержит требований указанных в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. Таким образом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса сумму ***руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: