Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26377/16 (ключевые темы: скорая и неотложная медицинская помощь - возмещение вреда в связи со смертью кормильца - медицинская помощь - скорая медицинская помощь - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.С.В., З.Н.В. и З.И.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента Здравоохранения г.Москвы в пользу З.Н.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с января 2013 года по декабрь 2015 года единовременно _ руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента Здравоохранения г.Москвы в пользу З.И.В. в лице его законного представителя З.С.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с января 2013 года по декабрь 2015 года единовременно _ руб.

Взыскивать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента Здравоохранения г.Москвы в пользу З.Н.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _ руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с января 2016 года и до окончания обучения З.Н.В. в образовательном учебном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Взыскивать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента Здравоохранения г.Москвы в пользу З.И.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _ руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с января 2016 года и до достижения им совершеннолетия, и(или) окончания обучения З.И.В. в образовательном учебном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" в пользу З.С.В., З.И.В. и З.Н.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" в пользу З.С.В. расходы на погребение в размере _ руб., судебные расходы _ рублей, всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истцы З.С.В., З.Н.В., З.И.А. обратились к ответчикам Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента дравоохранения г.Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская Поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" с требованиями о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних З.И.В. и З.Н.В., при жизни состоящих на иждивении умершего, за период с 02.01.2013 г по 11.12.2015 г по _ руб. в пользу каждого; расходов на образовательные услуги З.И.В. в юридическом колледже в размере _ руб., на образовательные услуги З.Н.В. по специальности кинолог в размере _ руб.; в пользу З.С.В. расходов на погребение в размере _ руб.; компенсации морального вреда в связи с со смертью супруга и отца в размере по _ руб. в пользу каждого. С ГБУ г.Москвы "Городская Поликлиника N 210 Департамента здравоохранения г.Москвы" истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере _ руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 января 2013 г умер З.В.В., *** года рождения, З.С.В. является женой умершего, З.Н.В., *** года рождения, З.И.В., *** года рождения, являются его детьми, при жизни находились на иждивении З.В.В.

Истцы полагают, что медицинская помощь, оказанная четырьмя бригадами скорой помощи З.В.В., не соответствовала стандартам оказания, поскольку врачами был неправильно поставлен диагноз, своевременно не предложена госпитализация, что привело к его смерти.

В судебное заседание истец З.Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца З.Н.В.

В судебном заседании истец З.С.В., действующая также в интересах З.И.В. адвокат Орешкова А.В, представляющая интересы З.С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Станоевич М.Л., Введенский Г.А., Магамедкеримова О.Ф. в судебном заседании против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ссылались на то, что медицинская помощь, оказываемая пациенту, соответствовала порядку оказания скорой медицинской помощи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы.

Истцы З.Н.В., З.И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З.С.В., действующей также в интересах З.И.В., представителя З.С.В. - адвоката Орешкову А.В., представителя ответчика ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы по доверенности Станоевич М.Л., представителя ответчика ГБУ города Москвы "Городская Поликлиника N 210 Департамента Здравоохранения города Москвы" по доверенности Магамедкеримову О.Ф., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2012 г З.В.В., *** года рождения, почувствовал боли в грудной клетке, в 01 час ночи 01 января 2013 г была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

01 января 2013 г в 01 ч 34 мин прибыла бригада N 14 подстанции N 29 в составе фельдшеров В.С.Ю. и С.А.Н. Выслушав жалобы пациента З.В.В. о затрудненном дыхании и болях в груди, сделав ЭКГ, фельдшер В.С.Ю. поставил диагноз - остеохондроз. Больному была сделана инъекция обезболивающего препарата и назначено медикаментозное лечение. Госпитализация пациенту не предлагалась, он был оставлен дома.

01 января 2013 г в 10 ч в связи с переданным СМП "активом" из поликлиники по месту жительства прибыл врач-терапевт, который подтвердил диагноз СМП - остеохондроз и госпитализацию пациенту не предложил.

При очередном вызове скорой помощи 01 января 2013 г в 17 ч 57 мин к пациенту прибыла бригада N 28 подстанции N 31 в составе фельдшера С.В.А., которым был подтвержден предыдущий диагноз - остеохондроз и рекомендовано усилить прием обезболивающих препаратов. Госпитализация пациенту не предлагалась.

02 января 2013 г в 18 ч 28 мин в связи с ухудшением состояния пациента, по вызову прибыла очередная бригада СМП в составе врача А.Т.А. и фельдшера С.Д.А. Врач А.Т.А. собрав анамнез заболевания, проведя аускультацию легких, отметила, что не прослушивается дыхание в правом легком. Пациенту была предложена госпитализация. Фельдшер С.Д.А. ввел З.В.В. медикаментозные препараты. Пациент начал собираться для госпитализации в стационар, но внезапно потерял сознание.

02 января 2013 г в 19 ч 35 мин на вызов "на себя" к пациенту была направлена брига N 9 подстанции N 40 в составе врача А.В.С. и фельдшера Б.Н.С. Реанимационные действия положительного результата не дали.

02 января 2013 г в 20 ч 30 мин была констатирована биологическая смерть З.В.В.

Постановлением следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 12 мая 2013 г по факту смерти З.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из медицинского свидетельства о смерти З.В.В. усматривается, что болезнью, непосредственно приведшей к смерти, явилось разрыв нижней доли правого легкого на уровне спаек легкого с пристеночной плеврой, очаговое кровоизлияние из плотно расположенных эритроцитов в проекции разрыва; организующийся щелевидный дефект диафрагмы с кровоизлияниями в толщу ее, на уровне поясничной части.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 104 от 04 января 2013 г, смерть З.В.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате отрыва одной из спаек между правым легким и пристеночной плеврой, с повреждением правого легкого.

Актом экспертного контроля от 04 августа 2014 г установлено, что всеми бригадами СМП медицинская помощь больному З.В.В., проводилась согласно установленному диагнозу в соответствии с "Алгоритмами". Особенностью данного клинического случая является не специфичность жалоб и размытость клинической картины. У данного больного установить прижизненно диагноз гемоторакса в результате разрыва легкого, на фоне ранее измененной плевры (плевральные наложения, тяжи, спайки по данным аутопсии) в условиях догоспитального этапа не представлялось возможным.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз" от 18 марта 2015 г, диагноз З.В.В., *** года рождения, в период с 01 января 2013 г по 02 января 2013 г был выставлен неверно. Врачом городской поликлиники N 213 филиал N 3 ГП N 210 ведение пациента З.В.В. осуществлялось неправильно. Специалистами "Станции скорой и медицинской помощи им.Пучкова ДЗ г.Москвы" 01.01.2013 г в 01:27-02:12 и 01.01.2013 г в 18:09-18:38, а также врачом "Городской поликлиники N 213 филиал N 3 ГП N 210" 01.01.2013 г, надлежащая диагностика заболевания З.В.В., *** года рождения, проведена не была. В период времени с 01 января 2013 г по 02 января 2013 г у З.В.В. имелась угроза жизни, проявившаяся правосторонним пневмо-гемотораксом и массивной кровопотерей. Для устранения данной угрозы жизни пациенту З.В.В. необходима была немедленная госпитализация. Анализ представленных материалов и результаты проведенного исследования выявили, что имеется взаимосвязь (причинная связь) между некачественным оказанием медицинской помощи специалистом "Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.Пучкова ДЗ г.Москвы" наряд 600580 подстанции 29, бригада 14 01.01.2013 г, в 01:27-02:12, специалистом "Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.Пучкова ДЗ г.Москвы" наряд 610059 подстанции 31, бригада 28 01.01.2013 г, в 18:09-18:38 и врачом "Городской поликлиники N 213 филиал N 3 ГП N 210" 01.01.2013 г и летальным исходом З.В.В., *** года рождения.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, бригадами СС и НМП им.А.С.Пучкова, прибывшими на вызов 01.01.2013 г в 01:27 по наряду 600580, 01.01.2013 г в 18:09 по наряду 610059, врачом поликлиники, осматривавшим З.В.В. 01.01.2013 г по активу "03", диагнозы: "Дорсопатия грудного отдела позвоночника; остеохондроз грудного отдела позвоночника. Межреберная невралгия" - установлены неправильно.

Бригадой СС и НМП им.А.С.Пучкова, прибывшей на вызов 02.01.2013 г в 18:44 по наряду 624430, правильно диагностировано имевшее место у З.В.В. неотложное состояние - дыхательная недостаточность, которая, исходя из данных анамнеза, жалоб и клинической картины развития заболевания, могло быть следствием крупозной внебольничной пневмонии. Таким образом, предварительный диагноз: "Крупозная внебольничная пневмония. ДН III ст.Инфекционно-токсический шок. Состояние клинической смерти. Состояние после реанимационных мероприятий", определивший дальнейшую тактику ведения больного, был установлен правильно.

Реанимационной бригадой, прибывшей на вызов 02.01.2013 г в 19:52 по наряду 625314, диагноз: "Острая сердечно-легочная недостаточность. Смерть при СМП. Состояние после реанимационных мероприятий" - установлен правильно.

Врачом филиала N 3 ГП N 210 ДЗМ ведение пациента За.В.В. осуществлялось неправильно.

При первичном осмотре сотрудниками СС и НМП им.А.С.Пучкова 01.01.2013 г в 01:27 (наряд 600580) правильный диагноз З.В.В. установлен не был. При обследовании З.В.В. не была проведена пульсоксиметрия, возможно позволившая бы уже на ранних стадиях развития у него заболевания выявить признаки дыхательной недостаточности. На момент вызова показания к госпитализации З.В.В. отсутствовали.

При наличии не купируемых болей в области груди и повторном вызове бригады СМП в течение 1 суток, диспетчерской службе СС и НМП им.А.С.Пучкова целесообразно было бы обеспечить обслуживание вызова не фельдшерской, а врачебной бригадой. При повторном выезде фельдшерской бригады (01.01.2013 г в 18:09 наряд 610059) правильный диагноз З.В.В. также установлен не был. Диагностические мероприятия были проведены в том же объеме, что и при первичном вызове. При наличии не купируемых болей в грудной клетке и признаков перегрузки правых отделов сердца при проведении повторной ЭКГ, у медицинского персонала бригады не возникло настороженности в отношении патологии органов дыхания, не была проведена пульсоксиметрия для выявления признаков дыхательной недостаточности, не была вызвана врачебная бригада СМП. З.В.В. был оставлен на месте, хотя с учетом повторного вызова бригады в течение 1 суток, ему была показан госпитализация.

Диагностика заболевания у З.В.В. врачом филиала N 3 ГП N 210 ДЗМ была проведена ненадлежащим образом. В случае не купирования болей и невозможности проведения необходимых обследований, врачом поликлиники З.В.В. должна быть предложена госпитализация.

Диагностика заболевания у З.В.В. бригадой СС и НМП им.А.С.Пучкова, прибывшей на вызов 02.01.2013 г в 18:44 по наряду 624430, была проведена в достаточном объеме и позволила выявить развитие у него неотложного состояния - дыхательной недостаточности, что определило дальнейшую тактику ведения в виде госпитализации в стационар.

Непосредственной причиной смерти З.В.В. явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате острого респираторного дистресс-синдрома взрослых (РДСВ).

РДСВ всегда является вторичным по отношению к предшествующему заболеванию или состоянию. Недостаточное количество секционного материала (2 препарата легких), представленного на исследование, не дает возможности точно установить диагноз основного заболевания, явившегося первопричиной развития РДСВ у З.В.В.

С учетом клинической картины развития заболевания и данных первичного и повторного гистологических исследований секционного материала, можно полагать, что причинной развития у З.В.В. РДСВ могла быть вирусная инфекция с фибринозным плевритом давностью от 2 до 7 суток (острая фаза диффузного альвеолярного повреждения), течение которой могло сопровождаться наличием геморрагического выпота в правой плевральной полости. В меньшей степени развитию РДСВ могло способствовать длительное болевое воздействие на рецепторную систему правой плевральной полости, обусловленной наличием фибринозного плеврита другой этиологии, в частности при системных заболеваниях соединительной ткани, первичного (аутоиммунного) характера и т.д., о чем по имеющимся данным судить также не представляется возможным.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа разрывы нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы в основании одной из спаек, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа на уровне 11-12 ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями, согласно данным гистологического исследования, образовались у З.В.В. в промежуток времени, исчисляемого минутами, десятками минут (в пределах 1 часа) до наступления смерти, что не исключает возможности их образования в процессе проведения реанимационных мероприятий (искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца). Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью З.В.В. не находятся.

Категорически высказаться о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания З.В.В. медицинской помощи в период времени с 01.01. до 02.01.2013 г не представляется возможным, в связи с невозможностью установления на основании имеющихся данных основного заболевания, повлекшего за собой развитие РДСВ.

Однако, своевременная (01.01.2013 г) госпитализация З.В.В. в стационар могла позволить избежать наступления неблагоприятного исхода, в связи с чем выявленные дефекты оказания медицинской помощи З.В.В. могли способствовать наступлению его смерти.

Указанное заключение экспертизы является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела не опорочено. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам данного заключения.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со ст.11 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в ее оказании не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных свидетелей К.В.А., Ш.О.В., В.С.Ю., С.В.А., суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь больному З.В.В. работниками ответчика СС и НМП им.А.С.Пучкова была оказана некачественно, не соответствовала правилам и стандартам ее оказания, протоколам ведения подобных больных; выявленные дефекты оказания медицинской помощи З.В.В. способствовали наступлению его смерти. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и возложении ответственности на ответчика ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.1068 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы.

Судом установлено, что истец З.С.В. является супругой умершего З.В.В., а З.Н.В., *** года рождения, З.И.В., *** года рождения, являются детьми З.В.В.

На дату рассмотрения настоящего дела, З.Н.В. являлся студентом 3 курса кинологического колледжа ФГБОУ ВО "МГАВМиБ - МВА имени К.И.Скрябина" очной формы обучения на договорной основе; зачислен с 01.09.2013 г, окончание колледжа 28.02.2017 г. З.И.В. обучается на 3 курсе в ГБПОУ г.Москвы "Юридический колледж" по очной форму обучения с 01.09.2013 г, нормативный срок обучения по февраль 2017 г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ З.Н.В. и З.И.В. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу З.Н.В. и З.И.В., суд исходил из суммы среднего месячного заработка З.В.В., определенного за пять месяцев 2012 г (февраль-июнь), полученных в ООО "ИНТРАНС-МСК" - _ руб., подтвержденного справкой 2-НДФЛ, и ежемесячного дохода З.В.В. в ООО "Транспортная компания "Командир" с 11.07.2012 г по 31.12.2012 г - _ руб.

Исходя из указанного, размер среднего месячного заработка З.В.В. за 11 месяцев, предшествующих смерти, составил _ руб. Соответственно, на долю несовершеннолетних детей приходилось по _ руб. заработка умершего З.В.В. ..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, находит его неверным, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

В подтверждение дохода в ООО "Транспортная компания "Командир", с которой у ИП З.В.В. был заключен договор N 65 от 15 июня 2012 г на выполнение работ и услуг (с передачей автотранспортного средства), договор аренды автомобиля с экипажем N *** от 16.07.2012 г, представлена справка, согласно которой среднемесячный доход З.В.В. составлял _ рублей. Данная справка подписана руководителем по кадровому делопроизводству О.В.Котельниковой. Данный размер дохода подтвержден в ответе на запрос суда генеральным директором ООО "Командир" А.В.Прищенко, из которого следует, что ООО "Транспортная компания "Командир" 30.06.2014 г прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Скай".

Указанная справка в соответствии с положениями ст.ст.59-60,71 ГПК РФ не может являться надлежащим подтверждением дохода З.В.В.

Каких-либо иных сведений о доходе З.В.В. в указанный период не представлено, что также подтвердили истец З.С.В. и ее представитель Орешкова А.В. в заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований при исчислении размера среднего месячного заработка З.В.В., исходить из суммы, указанной в справке ООО "Транспортная компания "Командир". В связи с чем, размер среднего месячного заработка З.В.В. надлежит исчислять исходя из дохода полученного за пять месяцев 2012 г в ООО "ИНТРАНС-МСК", который составит _ руб. Сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащая взысканию в пользу З.Н.В. и З.И.В. составит по _ руб. ежемесячно. Указанный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию в пользу З.Н.В. и З.И.В. с января 2016 г и до достижения совершеннолетия и (или) окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Соответственно, размер задолженности по ежемесячным платежам в связи со смертью кормильца, подлежащий взысканию в пользу З.Н.В. и З.И.В., также подлежит изменению. Данный размер составит за период с января 2013 г по декабрь 2015 г включительно - _ руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Взыскивая в пользу истца З.С.В. расходы на погребение, суд первой инстанции верно определил указанные расходы в сумме _ руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, исключив расходы в размере _ руб., как не относящиеся к произошедшему событию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что смертью близкого человека - супруга и отца истцам причинены нравственные страдания, определив данную компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности в размере по _ руб. в пользу каждого.

Решением суда требования истцов удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу З.С.В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачом филиала N 3 ГП N 210 ДЗМ и наступлением смерти пациента, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии в действиях работников ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы вины и прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в отношении пациента З.В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о предвзятом отношении суда к ответчику ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы, поскольку это не усматривается из материалов дела, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов комплексной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что результаты повторной комплексной экспертизы, проведенной по определению суда, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на недопустимое доказательство - экспертное заключение N 2-3 от 18 марта 2015 г, выполненного АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу З.С.В. расходов за проведение первой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на образовательные услуги отказано. В данной части решение суда не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу З.Н.В., З.И.В. возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу З.Н.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с января 2013 года по декабрь 2015 года единовременно _ руб. _ коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу З.И.В. в лице его законного представителя З.С.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с января 2013 года по декабрь 2015 года единовременно _ руб. _ коп.

Взыскивать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу З.Н.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _ руб. _ коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с января 2016 года и до окончания обучения З.Н. В. в образовательном учебном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Взыскивать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу З.И.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _ руб. _ коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с января 2016 года и до достижения им совершеннолетия, и(или) окончания обучения З.И.В. в образовательном учебном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: