Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-6" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой С.В., и в интересах несовершеннолетней Кудряшовой К.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -6" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" в пользу Кудряшовой С.В. единовременную денежную компенсацию в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" в пользу Кудряшовой К.А. единовременную денежную компенсацию в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.,

установила:

Кудряшова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кудряшовой К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-6", просила взыскать в свою пользу единовременную денежную компенсацию в размере *** руб., согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу несовершеннолетней Кудряшовой К.А. единовременную денежную компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что *** на строительном объекте ООО "СМУ-6", произошло обрушение элементов опалубки, подготовленных для устройства части перекрытия шестого этажа, в результате чего погиб бетонщик ООО "СМУ-6" Кудряшов А.П., являющийся супругом истца и отцом несовершеннолетней Кудряшовой К.А. Причиной несчастного случая явилось недостаточное крепление установленных телескопических стоек, что следует из акта N2 о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец Кудряшова С.В., представляющая также интересы несовершеннолетней Кудряшовой К.А. и ее представитель по доверенности Трофимов Н.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Е.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Павлову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кудряшову С.В. и ее представителя Трофимова Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению в силе, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ***, заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление-6" и Кудряшовым А.П., а также приказу от *** N ***, Кудряшов А.П. был принят на работу в ООО "Строительно-монтажное управление-6" на должность бетонщика *** разряда с тарифной ставкой в размере *** руб.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Кудряшов А.П. с *** состоял в браке с Кудряшовой С.В., имел несовершеннолетнюю дочь Кудряшову К.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

*** на строительном объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, произошло обрушение элементов опалубки, подготовленных для устройства части перекрытия шестого этажа, в результате чего Кудряшов А.П. погиб.

Причиной несчастного случая явилось недостаточное крепление установленных телескопических стоек, что повлекло в результате размещения на деревофанерных балках элементов влагостойкой фанеры, обрушение элементов сборочной опалубки и последующее травмирование работников, находящихся в непосредственной близости, что следует из акта N*** о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление-6" ***. Также, из указанного акта усматривается, что нарушен п. 8.3.7 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве".

Согласно п. 5-10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года установлено, что работодатели обязаны обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год.

Оценив представленные сторонами и полученные доказательства, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Московское трехстороннее соглашение на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года, действовавшее в момент возникновения несчастного случая, с которым такое соглашение связывает наступление обязанности работодателя обеспечить работнику выплату денежной компенсации.

Поскольку соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве с 01 июня 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен размер минимальной заработной платы *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации составляет *** руб. на каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства в размере *** руб. 26 коп. и *** руб., выплаченные ранее работодателям супруге истца являются самостоятельной выплатой в качестве материальной помощи и заработной платы умершего и не подлежат зачету при определении размера единовременной денежной компенсации.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что с Кудряшовым А.П. произошел несчастный случай, в результате которого последний погиб, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания его родственникам, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Кудряшовой С.В., и *** руб. в пользу Кудряшовой К.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как степень физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом с ООО "СМУ-6" судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями, размер данных расходов является разумным и произведен в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: