Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "------" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования Б---а С А к ООО "----" удовлетворены частично; с ООО "-----" в пользу Б---а Сергея Алексеевича взыскана задолженность по заработной плате в размере ----- руб. --- коп., проценты в размере ---- коп., компенсация морального вреда в размере ---- руб.; в остальной части иска отказано,

установила:

Истец Б----в С.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "---" о взыскании задолженности по заработной плате за период с -----

Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору N ---- от --- года в ООО "--" водителем отдела корпоративного управления, с должностным окладом --- руб. Приказом --- от ---- года он был уволен с --- года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности работников организации. В период работы ответчик заработную плату ему не выплачивал, в день увольнения ответчик также не выплатил ему заработную плату -----ода в общей сумме ---- коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "-" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик ООО "--", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "--".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б----а С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N ---- года работал в ООО "---" водителем отдела корпоративного управления, с должностным окладом ---- руб.

Приказом --- года Б---в С.Н. был уволен с работы ----а по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности работников организации.

В день увольнения в нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел расчет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по заработной плате в размере ---- коп. подтверждена справкой работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, которая в соответствии с расчетом, приведенным в решении, составила ---- коп.

Приведенный в решении суда расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также размер данной компенсации ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который, как того требуют положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил в размере -- коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о задолженности по заработной плате не заверена нотариусом, несостоятельна, поскольку справка о задолженности представлена истцом в подлиннике, подписана главным бухгалтером ООО "---" и заверена печатью ООО "---", в связи с чем нотариальное удостоверение не требуется.

Соответственно довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "---" в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда мотивированы, не противоречат материалам настоящего дела и ООО "---" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "---" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи