Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Спильник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе М.А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 734/2016 по иску М.А.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области о взыскании причитающейся трудовой пенсии по старости, с учетом индексации - прекратить.

установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 8 по г.Москве и Московской области в котором просила о взыскании причитающейся трудовой пенсии по старости за период с 01.05.2007 г по 01.08.2010 г, с учетом индексации.

11 марта 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы производство по настоящему делу было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заслушав истца М.А.И. и ее представителя по ордеру Талалаеву О.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым М.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта постоянного проживания на территории России с 17.10.2006 г по адресу: г.Москва, ***, признании незаконным отказ ГУ-ГУ ПФ РФN 8 пог.Москве и Московской области в выплате трудовой пенсии по старости за период с 01.05.2007 г по 01.08.2010 г, обязании произвести соответствующие начисления и выплатить трудовую пенсию по старости за указанный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из копии решения Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г не представляется возможным сделать вывод о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего иска, поскольку данная копия решения представлена не в полном объеме. Копия искового заявления, которое было подано ранее в суд и по которому принято решение от 14 ноября 2013 г, также в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: