Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольского П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Г*В.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Г*к ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Басманный районный суд г. Москвы.

установила:

Г*В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", указывая, что ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, не отрицая факта наличия у истца налета часов, отказал в назначении пенсии.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, об отмене которого просит Г* В.В. в частной жалобе, исковое заявление Г*В.В. было возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Г*В.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчиком по данному делу является Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.40, стр.6, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанная территория, на которой расположен ответчик, подсудна Басманному районному суду г.Москвы, что истцу разъяснено в обжалуемом определении.

Также судебная коллегия отмечает, что Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в силу возложенных на него полномочий, не вправе принимать решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как о том просит Г* В.В. в своем исковом заявлении, такие полномочия в данном случае предоставлены Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г*В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: