Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т*Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Голева П.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Голева Павла Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" *

установила:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Голеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что * года имело место ДТП, произошедшее по вине ответчика, в связи с данным ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере * рублей , а к истцу перешло право требование в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 11 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Суд, исходя из материалов дела *. в районе дома * к.* по * ул. в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г* под управлением Голева П.А. и автомобиля * г.р.з. *, под управлением Губейдулиной Н.Ф. , в результате чего автомобиль "Хонда", застрахованный по риску "Ущерб" в СК "Согласие" был поврежден.

Страховая выплата была произведена в размере * (л.д.*

Согласно справке о ДТП, водитель Голев П.А. . нарушил правила ПДД Российской Федерации ( п.* Правил), что повлекло за собой наступление страхового события .

Суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ ..

Согласно представленному ответчиком счету, наряд-заказу стоимость устранения повреждений составила *. рублей, за вычетом * рублей, в пользу истца подлежит взысканию *

Согласно протоколу судебного заседания у ответчика не было других оценок в подтверждение размера ущерба, от проведения автотехнической экспертизы он не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы , подлежащей взысканию, не могут служить основание для отмены решения суда, так как не иной размер ущерба ничем не подтвержден .

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева П.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: