Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Фролова Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Гормост" к Фролову ДС об обязании не причаливать, не швартоваться и не осуществлять стоянку пассажирского теплохода, об обязании освободить набережную от пассажирского теплохода "Прага" - удовлетворить.

Обязать Фролова ДС не причаливать, не швартовать и не осуществлять стоянку пассажирского теплохода "Прага", идентификационный номер судна М-06-1602, к набережной Пресненская, расположенной по адресу: г. Москва, 3-е транспортное кольцо-ось переулка Выставочный, принадлежащей ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления.

Обязать Фролова ДС освободить набережную Пресненскую, расположенную по адресу: г. Москва, 3-е транспортное кольцо-ось переулка Выставочный, от недвижимого имущества - пассажирского теплохода "Прага", идентификационный номер судна М-06-1602.

Взыскать с Фролова ДС в пользу ГБУ "Гормост" расходы по оплате госпошлины в сумме **).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не причаливать, не швартоваться и не осуществлять стоянку пассажирского теплохода, об обязании освободить набережную от пассажирского теплохода, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 03 мая 2006 года N 1312-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Департамента от 05 августа 2005 года N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", в целях упорядочения использования набережных Москвы-реки истцу предоставлено право оказывать услуги по предоставлению причалов владельцам плавательных средств во временное пользование (не более 1 часа) для посадки и высадки пассажиров. Истцу на праве оперативного управления принадлежит набережная Пресненская, протяженностью 118, 72 м., местонахождение объекта: г. Москва, 3-е транспортное кольцо-ось переулка Выставочный). В соответствии с техническим паспортом, в состав названной набережной входит: набережная низкая прогулочная, протяженностью 100,00 м. у моста Багратион. Набережная Пресненская является городским гидротехническим сооружением, находится на внутреннем водном пути РФ -реке Москва и принадлежит на праве собственности субъекту РФ - городу Москве. В ходе комиссионной проверки установлен факт незаконной стоянки (отстоя) теплохода "Прага", принадлежащего ответчику на праве собственности, также им осуществлялись регулярные подходы (с остановкой с целью высадки и посадки пассажиров) к набережной Пресненская. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совместного осмотра. Истцом права пользования на низкую прогулочную набережную Пресненская ответчику не передавались.

Истец просил суд обязать ответчика не причаливать, не швартовать и не осуществлять стоянку пассажирского теплохода "Вдохновение", идентификационный номер судна М-01-329, к набережной Пресненская, принадлежащей ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления, обязать ответчика освободить набережную Пресненскую, расположенную по адресу: г. Москва, 3-е транспортное кольцо-ось переулка Выставочный от недвижимого имущества - пассажирского теплохода "Прага", идентификационный номер судна М-06-1602, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании набережной. Кроме того, теплоход пришвартован за пределами набережной принадлежащей Гормост.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильичева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Первову А.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 03 мая 2006 года N 1312-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Департамента от 05 августа 2005 года N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", в целях упорядочения использования набережных Москвы-реки истцу предоставлено право оказывать услуги по предоставлению причалов владельцам плавательных средств во временное пользование (не более 1 часа) для посадки и высадки пассажиров. Истцу на праве оперативного управления принадлежит набережная Пресненская, протяженностью 118, 72 м., местонахождение объекта: г. Москва, 3-е транспортное кольцо-ось переулка Выставочный). В соответствии с техническим паспортом, в состав названной набережной входит: набережная низкая прогулочная, протяженностью 100,00 м. у моста Багратион. Набережная Пресненская является городским гидротехническим сооружением, находится на внутреннем водном пути РФ - реке Москва и принадлежит на праве собственности субъекту РФ - городу Москве. В ходе комиссионной проверки установлен факт незаконной стоянки (отстоя) теплохода "Прага", принадлежащего ответчику на праве собственности, также им осуществлялись регулярные подходы (с остановкой с целью высадки и посадки пассажиров) к набережной Пресненская.

Как усматривается из договора N 31-2015/Прич. от 08 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания ФлотСервис" в лице Фролова Д. С, а также приложения к договору, содержащего перечень причалов и сход-причалов, расположенных на территории г. Москвы и переданных в оперативное управление ГБУ "Гормост", сторонами определен список причалов, расположенных на территории г. Москвы, находящихся в собственности г. Москвы и переданных ГБУ "Гормост" в составе набережных и берегоукреплений в установленном порядке, для осуществления остановки судов судовладельца в течение времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров, условия настоящего договора не предусматривают использование причалов для стоянки и отстоя судов у причалов. Набережная Пресненская в указанный перечень не входит.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что между сторонами заключен договор, определяющий условия, порядок пользования, а также перечень причалов, однако набережная Пресненская в определенный сторонами перечень причалов не входит, в то время, как ответчик незаконно осуществляет отстой (стоянку) и швартовку судна у указанной набережной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как решение было вынесено без результатов измерений вдоль набережной реки Москвы, являются необоснованными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение в ООО "Кадастрово-геодезическое бюро", ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ответчик не заявлял. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался документами, имеющимися в материалах дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: