Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Иглина И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иглина ИВ в пользу Чернявского ОВ сумму займа **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пеню за просрочку обязательства по возврату займа в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму госпошлину в размере **руб.

В удовлетворении встречного иска Иглина ИВ к Чернявскому ОВ о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2012 г. с учетом уточненного иска в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку обязательства по возврату займа в размере 9** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также суммы госпошлины в размере **руб., мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму займа в рублях, эквивалентную **долларов США со сроком возврата не позднее 19.06.2012 г. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно, с выплатой процентов -26% годовых.

В связи с тем, что ответчик не передал денежные средства в счет расчетов по договору, также в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным, ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что несмотря на то, что ответчик подписал данный договор, денежные средства от истца он не получал, расписка о получении ответчиком денег от истца отсутствует.

Представитель истца, истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, при этом пояснили суду, что указанные денежные средства ответчик у истца не брал, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пестрякову К.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с п.1 данного договора, заимодавец передает заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную **долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи, в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в рублях, эквивалентную **долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи.

В соответствии с п.2. договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

В силу п.3. договора, передача денег осуществляется путем вручения заимодавцем наличных денежных средств. Передача суммы подтверждена отметкой о передаче и получении денег на экземпляре договора.

В силу п.4 договора, заемщик обязался выплачивать заимодавцу ежемесячно денежную сумму в рублях, составляющую 26% годовых в качестве оплаты за пользование денежными средствами. В п.8 договора, указано, что в случае не возврата суммы займа в установленный в договоре срок, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пеню в сумме в рублях, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика Иглина в графе "Заемщик: денежные средства получил" и подписью истца в графе " Заимодавец: денежные средства передал".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 12 договора, договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику.

Как следует из пояснений представителя истца, деньги были переданы ответчику в день подписания договора 19.12.2012 г., расписка не составлялась.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о том, что он подписывал договор на сумму **долларов США по курсу ЦБ РФ, не получив денежные средства по данному договору подписал договор на сумму **долларов США по курсу ЦБ РФ, суд отнесся критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу о расторжении либо признании незаключенным договора займа на сумму **долларов США по курсу ЦБ РФ, либо иных доказательств, что по данному договору он денежные средства не получал. Оснований не доверять доводам истца у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку обязательства по возврату займа в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере **руб., взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствует расписка о передаче денежных средств, не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться не только распиской , но и иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что по состоянию на 19.12.2012 г. у него имелась в наличии сумма, достаточная для исполнения по двум договорам, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы правового значения для данного дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иглина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: