Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СВ Комфорт плюс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СВ Комфорт плюс" в пользу Сямриковой Т.В. сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Сямрикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СВ Комфорт плюс" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N21, в соответствии с которым истец приобрела столярную продукцию (накладка на металлическую дверь с наружной стороны с наличником в комплекте) в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.21 договора продавец обязан приступить к исполнению заказа после поступления денежных средств в счет оплаты и выполнить его в соответствии с условиями, указанными в техническом задании в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно техническому заданию сторонами согласованы следующие условия договора купли-продажи: габариты накладки ***x***мм, материал - МДФ 18мм+шпон два слоя, нижний слой-файнлайн горизонтально, верхний слой - орех волокна вертикально. Согласно п.4.1 договора общая стоимость заказа по договору составляет *** рублей, предоплата от общей стоимости изделия составляет 70%, что соответствует сумме *** рублей, данная сумма оплачена истцом 13.02.2015 года. Согласно п.6.1 договора качество товара должно соответствовать представленным выставочным образцам, а также стандартам и техническим условиям заводов изготовителей. В мае 2015 года продавец доставил накладку покупателю. Она была темно-бардового цвета, что не соответствует тому, что было указано в техническом задании. При выяснении причин несоответствия было установлено, что накладка сделана из клена. Причины замены материала продавец не сообщил. Клен по своей структуре не соответствует структуре ореха, более того, он значительно дешевле ореха. По указанным причинам истец накладку не приняла. До настоящего времени решения по устранению указанной проблемы ответчиком не предложено.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в техническом задании был согласован рисунок в черно-белом изображении с указанием размеров ***x***. При этом в техническом задании содержался рисунок, который должен быть выполнен на продукции, но не был явно определен цвет. Также не было ссылок на какие либо образцы или каталоги, по которым этот цвет можно было определить. Таким образом, в техническом задании, подписанном сторонами содержатся явные расхождения существенных параметров. Кроме того, договором установлено, что оплата изделия должна быть произведена в полном объеме до начала монтажных работ. До настоящего времени истец полную стоимость изделия не оплатила. 01.10.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п.7.3 договора, в случае расторжения договора покупателем после того, как продавец приступил к выполнению заказа, он выплачивает продавцу стоимость уже произведенных работ, а также возмещает убытки, причиненные продавцу расторжением настоящего договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовым положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции по делу установлено 13.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N21, в соответствии с которым истец приобрела столярную продукцию (накладка на металлическую дверь с наружной стороны с наличником в комплекте) в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.21 договора продавец обязан приступить к исполнению заказа после поступления денежных средств в счет оплаты и выполнить его в соответствии с условиями, указанными в техническом задании в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно техническому заданию сторонами согласованы следующие условия договора купли-продажи: габариты накладки ***x***мм, материал - МДФ 18мм+шпон два слоя, нижний слой-файнлайн горизонтально, верхний слой -орех волокна вертикально.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость заказа по договору составляет *** рублей, предоплата от общей стоимости изделия составляет 70%, что соответствует сумме *** рублей, данная сумма оплачена истцом 13.02.2015 года.

Согласно п.6.1 договора качество товара должно соответствовать представленным выставочным образцам, а также стандартам и техническим условиям заводов изготовителей.

01.10.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "СВ Комфорт плюс" в пользу Сямриковой Т.В. сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере *** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу предварительно оплаченного товара указанного в техническом задании, соответствующего указанным в техническом задании параметрам.

Учитывая, что ответчиком в срок, определённый договором N 21 от 13.02.2015 года не был поставлен истцу товар надлежащего качества, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца убыток причиненный истцу в размере *** руб., неустойку за нарушение прав потребителей, а так же компенсацию морального вреда и штраф. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд верно исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании *** руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контррасчет представлен не был.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт. что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества , что в силу ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" позволяет ему отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то при таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 7.3 договора, не состоятельна.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда никем из лиц, участвующих в деле в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, то оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального закона применены верно, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в качестве предоплаты по договору было внесено 70 % от общей стоимости товара вместо установленных договором 90 %, на правильность выводов решения суда не влияют, поскольку как усматривается из претензии истца, мотивом к расторжению договора явилось несоответствие структуры материала накладки на металлическую дверь, а именно "Клен" отличного оговоренному в техническом задании "Ореха", более того, из ответа на претензию (л.д.19) ответчик фактически такое обстоятельство не отрицал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ Комфорт плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: