Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлевой ВФ к Ананьеву ВС о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ******** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком указанная сумма получена от истца на проведение ремонта по месту жительства истца, однако строительные материалы не закуплены, ремонт не осуществлен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Маева И.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из пояснений представителя истца следует, что 04.12.2014 года между Яковлевой В.Ф. и Ананьевым B.C. заключен договор в устной форме о проведении ремонта в квартире истца. В этот же день истец передала ответчику сумму в размере ******** рублей. 30 декабря 2014 года Яковлева В.Ф. ответчику дополнительно для проведения ремонта передала ********рублей. При этом до настоящего времени ремонт не произведен. Строительные материалы не закуплены.

Из объяснений Ананьева B.C. данных при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что Ананьевым B.C. для Яковлевой В.Ф. были приобретены строительные материалы на общую сумму ******** рублей, которые ей были переданы. Денежных средств в большем объеме он лично не получал.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, так как стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы в размере ******** рублей, а ответчик оспаривает ее получение, при этом подтверждая, что им от истца были получены денежные средства на приобретение стройматериалов в размере ******** руб. Строительные материалы были приобретены и переданы истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: