Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26420/16

8 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Быковской Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Саламандра Л.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: обязать Саламандра Л.В. не чинить препятствий Богданову Д.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _. Обязать Саламандра Л.В. выдать Богданову Д.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. _

установила:

Богданов Д. В. обратился в суд с иском к Саламандра Л. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _, ссылаясь на то, что является собственником _ доли в праве собственности на квартиру. Ответчик также является собственником доли в спорной квартире, проживает в квартире единолично, препятствует ответчику в реализации права собственности, не выдает ключи от входной двери. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: _, обязать передать ключи от двери в жилое помещение.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Дудко А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Грибоедову А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что Богданов Д. В. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _

Согласно единому жилищному документу N _ ответчик является собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ответчик, по мнению истца, препятствует в осуществлении права пользования квартирой, постольку Богданов Д. В. обратился в суд иском.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец является сособственником квартиры, а ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры не достигнуто.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Саламандра Л. В. препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении его имуществом в виде _ доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

Вопреки доводам ответчика, сам факт иниицирования проверки согласно ст. 44 УПК РФ по заявлению истца, свидетельствует о наличии конфликтных отношений, и не может опровергать доводы истца о том, что ответчик не препятствует в реализации права пользования Богданову Д. В.

Доказательств того, что Богданов Д. В. как собственник имеет ключи от входной двери, что свидетельствует о возможности использовать жилое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из представленных выписных эпикризов следует, что ответчица находилась на лечении в период с _ года, то есть до момента рассмотрения дела по существу, а также с _, то есть после вынесения решения суда, что не может свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик не была лишена права заявить ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции в письменном виде, однако в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств в адрес суда не направила.

Указанные доводы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламандра Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи